J’avais mentionné, dans mon précédent billet, que Libé avait publié un dossier dans lequel j’étais cité concernant les jeunes et le vote FN. J’avais mentionné mes réserves méthodologiques sur le sondage sur lequel reposait ce dossier.

Depuis, ce thème s’est répandu dans la presse, et Le Monde a notamment titré sur « Marine Le Pen en tête chez les jeunes ». Ce thème semble décidément faire vendre du papier…

Mais le bricolage trouve parfois ses limites. Ainsi, fait relativement rare, Le Monde a essuyé les foudres de la Commission des sondages, comme François l’a rapporté sur le Politbistro, pour non-citation des effectifs concernés.

Aujourd’hui, le commanditaire de l’étude que je commentais dans Libé et sur ce blog, et qui a d’ailleurs eu la gentillesse de commenter mon billet, publie une tribune dans Rue89 sur le thème « non, les jeunes ne votent pas tous Marine Le Pen ». Intéressante histoire que celle-ci, où on voit que les sondages et leur utilisation médiatique échappent parfois à leurs commanditaires !

Partager/Marquer

J’ai été interviewé il y a quelques temps par une journaliste de Libé à propos du vote des jeunes en faveur du FN. Mes propos ont été (partiellement) repris dans un papier (version en ligne réservée aux abonnés) publié dans le Libé d’aujourd’hui, que je me permets de reproduire ci-dessous.

Les propos qui sont reproduits sont fidèles à ce que j’ai dit, mais malheureusement incomplets. J’avais en effet commencé par émettre quelques réserves méthodologiques. Celles-ci me semblent essentielles : en effet, sans a priori porter de jugement définitif sur le sondage comme outil de connaissance, on peut sans doute s’accorder sur le fait que les jeunes font partie des cibles les plus difficiles à appréhender au moyen de cet outil, pour des raisons principalement pratiques (faible taux d’équipement en téléphone fixe, etc.). En l’occurrence, le sondage de l’IFOP cité par Libé porte non pas sur « les jeunes » mais sur les primo-votants – ceux qui voteront pour la première fois en 2012. Malheureusement, le journal n’en rapporte les caractéristiques techniques que de manière partielle : l’échantillon est assez petit (805 répondants), mais surtout il a été administré sur le web (CAWI). Or, si l’utilisation de cette méthode fait l’objet d’importantes controverses chez les chercheurs, on sait qu’elle a tendance à surreprésenter ceux qui ont les opinions les plus affirmées, les plus extrêmes. Comme d’habitude, on ne sait pas exactement comment a été constitué l’échantillon – plus il est spontané, et plus ce biais est important. Il convient donc de prendre les chiffres fournis avec précaution.

Autre élément conduisant à relativiser les résultats de l’enquête : le degré de certitude des choix. D’une part, l’indice de participation à la présidentielle des enquêtés (dont on ne sait pas bien comment il est calculé, au passage) ne s’établit qu’à 70, contre 90 pour l’ensemble des Français. D’autre part, 59 % des enquêtés déclarent qu’ils peuvent encore changer d’avis. Les jeux sont loin d’être faits…

Pour ma part, et au-delà de l’aspect « course de petits chevaux »; je soulignerais deux enseignements intéressants de cette étude :

• Le poids de la télévision comme moyen d’information sur la campagne. On aurait pu s’attendre à ce que, dans la tranche d’âge 18-22 ans, le poids des « nouveaux médias » soit important, d’autant plus lorsqu’on les interroge sur le web… eh bien, pas du tout. 81 % d’entre eux déclarent s’informer par la télévision (dont 55 % en premier choix), contre 36 % seulement pour les sites Internet d’information (et 12 % en premier choix). On peut certes y ajouter les sites et blogs des candidats (12 %, 3 % en premier choix), Facebook (11 et 3 %) ou twitter (6 et 2 %), ça ne fait toujours pas le poids. Voilà qui confirme ce qu’écrivait il y a quelques jours Vincent Glad à ce propos.
• Les thèmes qui préoccupent ces jeunes enquêtés sont surtout l’emploi et la formation, le pouvoir d’achat, l’éducation et le logement. Avis aux candidats…

Un sondage réalisé par l’Ifop montre que près d’un quart des «primo-votants» choisiraient Marine Le Pen au premier tour de la présidentielle.

Par PASCALE NIVELLE
Près d’un jeune sur quatre voterait Marine Le Pen au premier tour de la présidentielle, selon un sondage parmi les «primo-votants», qui n’ont jamais mis un bulletin dans une urne (1). Ceux qui iront voter, un peu plus de la moitié, et parmi eux ceux qui sont certains de leur choix, mettent Marine Le Pen après François Hollande. Mais un peu avant Nicolas Sarkozy.

«Les jeunes ne sont pas passionnés par la campagne et ne se retrouvent pas du tout dans le clivage droite-gauche», avance Mikael Garnier-Lavalley, représentant de l’Association des conseils d’enfants et de jeunes, qui a commandé le sondage. «Ceux qui votent à droite, notamment, semblent se poser des questions sur le président sortant.» Au second tour, la jeunesse met ses pas dans ceux des plus anciens, avec François Hollande devant Nicolas Sarkozy. Au premier, elle exprime son rejet du «système», sourde aux injonctions de «vote utile».

«Porte-voix».«C’est un vote protestataire, surtout chez les moins diplômés, qui se sentent invisibles, explique Anne Muxel, directrice de recherches au Cevipof. N’oublions pas que plus d’un tiers de la tranche 18-24 ans n’a pas le bac. Déjà au travail ou déjà au chômage, ces jeunes sont en première ligne de la fracture sociale et culturelle, ils se sentent exclus. Marine Le Pen est leur porte-voix, pour des raisons assez peu idéologiques.» Pour la sociologue, auteure d’Avoir 20 ans en politique (2), «les jeunes peu éduqués trouvent chez Marine Le Pen un écho à leurs inquiétudes : l’emploi, le logement ou le pouvoir d’achat. Ces sujets ne préoccupent pas les étudiants, qui votent plutôt Sarkozy, quand ils sont à droite».

Depuis les événements de Toulouse, la donne pourrait être modifiée : «Pour la première fois depuis longtemps, la question de l’insécurité et de la délinquance n’était pas au centre de la campagne, note Mikael Garnier-Lavalley. On peut supposer que l’on va y retomber, sans savoir encore qui de Nicolas Sarkozy ou Marine Le Pen en sortira favorisé chez les primo-votants.»«Avec l’arrivée du terrorisme dans la campagne», Frédéric Dabi, de l’Ifop, s’attend lui aussi à de nouvelles tendances : «Les thématiques sécuritaires peuvent très vite revenir et infléchir le vote.»

Joël Gombin, auteur d’une thèse sur le vote FN en région Paca pour l’université de Picardie, situe lui aussi les jeunes attirés par le bulletin frontiste dans les classes populaires : «Leur vote manifeste une certaine défiance, mais il n’est pas motivé idéologiquement, on n’est pas face au noyau dur de l’électorat du FN.» Et donne des raisons historiques : «Dans les années 80, en raison des syndicats, la socialisation politique se faisait dans les entreprises et le monde ouvrier était attaché à la gauche. La nouvelle génération arrive dans le monde professionnel à une époque marquée par la déstructuration, ce qui explique la tentation FN. Ce n’est pas un vote d’adhésion, qui suppose une connaissance précise des programmes, mais plutôt une absence de culture politique et un signal destiné au personnel politique.»

Les jeunes représentent un atout important pour le FN, «parti attrape-tout par excellence», explique Joël Gombin, et qui fait un gros travail de terrain auprès de cette tranche d’âge. En votant pour le Front, cependant, les 18-22 ans «expriment une grande désillusion par rapport au monde politique», sans intention d’amener au pouvoir un candidat qui changera le monde.

«Enraciné». Ils n’ont pas la même vision du parti de Marine Le Pen que leurs parents : «Pour les générations plus anciennes, analyse l’universitaire. le FN reste une formation récente, avec un statut à part. Leurs enfants l’ont toujours connu, c’est à leurs yeux un parti enraciné dans le paysage, un acteur important de la politique au même titre que les autres. Ils ont construit leurs représentations politiques dans un contexte très différent, cela lève des obstacles au vote pour le FN.»

Sylvain Crépon, sociologue à l’université Paris-Ouest-Nanterre et auteur d’une Enquête au cœur du Nouveau Front national (3), constate pour sa part «un effet Marine Le Pen chez les jeunes». Par sa personnalité, son langage et son style de vie, elle aurait marqué une rupture avec son père, homme de l’OAS et de la Seconde Guerre mondiale : «L’identification avec cette femme divorcée deux fois, mère d’une famille recomposée, en union libre, est assez extraordinaire. Il y a un côté transgressif dans sa personnalité et son discours, qui en fait la chef d’un parti rebelle, antisystème.» Le sociologue, qui a longuement enquêté sur le terrain, a rencontré beaucoup de jeunes séduits par «son discours simple et compréhensible». Il a aussi fait le constat que «moins on est éduqué, plus on adhère aux idées du Front national».

(1) Réalisé par l’Ifop, du 22 au 28 février, auprès de 805 personnes.

(2) Le Seuil, 2010

(3) Nouveau Monde éditions.

Partager/Marquer

Voici ci-dessous l’avis de parution d’un ouvrage collectif, dirigé par Pascal Delwit, qui présente une synthèse actualisée des savoirs sur le Front national, à quelques semaines d’une élection présidentielle dont le score réalisé par Marine Le Pen sera l’un des enjeux. J’ai écrit le chapitre consacré au FN en région Provence-Alpes-Côte d’Azur.

Le Front national. Mutations de l’extrême droite française

Par  Pascal Delwit (ed.). Editions de l’Université de Bruxelles, collection « Science politique », 2012, 248 pages, ISBN: 978-2-8004-1519-2, 23 €.

L’élection présidentielle du 22 avril 2007 et le scrutin législatif qui l’a suivie ont été une terrible désillusion pour Jean-Marie Le Pen et le Front national (FN). Après avoir dominé l’agenda politique et médiatique durant les années quatre-vingt-dix et créé une secousse inédite dans le système politique lors des élections présidentielles de 2002, le FN était ramené à une expression électorale et un poids politique extrêmement modestes. Ce résultat, en phase avec le mouvement de déclin observé dans les années 2000, est confirmé au scrutin municipal de 2008 où l’extrême droite française est évanescente. D’aucuns évoquent alors la fin sans gloire de Jean-Marie Le Pen et de son parti.

A la veille des élections présidentielles et législatives de 2012, la présentation et le regard sont pourtant tout autres. En janvier 2011, Marine Le Pen a « hérité » de la présidence du parti ; trente-neuf ans après l’accession de son père à cette même présidence. Le Front national a opéré une percée aux élections cantonales du printemps 2011 et les enquêtes d’opinion créditent Marine Le Pen de scores oscillant entre 15 et 20% des intentions de vote pour le premier tour de la présidentielle.

Après le pain noir, le pain blanc ? Les choses sont indubitablement plus nuancées. Dans un environnement européen où l’extrême droite a (re)trouvé des couleurs dans certains Etats, une nouvelle analyse approfondie du phénomène frontiste s’imposait, tant il est vrai que le déclin politico-électoral de la deuxième moitié des années 2000 avait asséché les recherches consacrées au Front national.

L’ouvrage, qui rassemble des contributions de spécialistes réputés de l’extrême droite française, retrace et analyse tour à tour l’histoire du Front national, les rapports du FN à l’extrême droite européenne, le modèle organisationnel et militant du parti, ses axes idéologiques et programmatiques, de même que son implantation électorale et la question des alliances politico-électorales. Enfin, trois zones de force du Front national, dissemblables dans leur profil, sont très finement observées : le Nord-Pas-de-Calais, l’Alsace et Provence-Alpes-Côte d’Azur.

Pour plus d’infos, cliquez ici.

Partager/Marquer

Patrick Buisson, le conseiller opinion de Nicolas Sarkozy (auquel les journalistes aiment accorder une épithète parmi les suivantes : « controversé », « sulfureux », « droitier »…), n’est d’habitude guère disert – à l’inverse de son collègue Henri Guaino, par exemple. Pourtant, il a donné au Monde une longue interview, dont l’objectif est d’expliquer que Nicolas Sarkozy peut encore gagner l’élection présidentielle.

Thèse intéressante car allant à rebours des discours les plus répandus et articulée par le chef d’orchestre de la stratégie d’opinion du Président-candidat. L’argumentation est d’ailleurs très intéressante : c’est la tendance plus que le niveau qui compte, dit-il, et Marine Le Pen ne représente plus une menace.

Ce qui m’a beaucoup frappé en revanche dans ce texte, c’est que le conseiller, par ailleurs directeur de la chaîne Histoire, commet plusieurs erreurs historiques grossières, que n’importe quel étudiant de première année aurait décelées (mais qui n’ont visiblement pas troublé les journalistes du Monde). En effet :

• à deux reprises, Patrick Buisson affirme que jamais depuis 1965 l’abstention n’a été plus forte au second tour d’une élection présidentielle qu’au premier tour. Sauf que… c’est faux, puisqu’en 1969, elle est de 31 % au second tour contre 22,4 % au premier tour. On se rappelle que le Parti communiste avait appelé à l’abstention au second tour face au duel « blanc bonnet contre bonnet blanc » de Pompidou et Poher.
• il évoque « 1958″ comme moment où de Gaulle amalgame « un vote populaire avec un vote de droite traditionnel. » Si de Gaulle a pu en effet réaliser cette synthèse, à quoi fait référence la date de 1958 ? Au référendum sur la Constitution de 1958 ? Mais le « oui » rassemble 82,6 % des suffrages exprimés, bien au-delà de l’audience du Général, donc analyser les clivages sociologiques à cette élection me semble discutable. Aux élections législatives de 1958 ? L’UNR de de Gaulle ne rassemble que 17 % des électeurs, on a vu mieux comme grand amalgame sociologique. En réalité, la capacité du gaullisme électoral à rassembler au-delà des frontières sociologiques de la droite traditionnelle date plutôt du milieu des années 1960.

Curieux donc de voir qu’un personnage qui a l’oreille attentive de son client, et dont l’interview a d’ailleurs été saluée par beaucoup comme particulièrement intéressante, commet des erreurs actuelles grossières – non relevées de plus.

Partager/Marquer

On le sait, Nicolas Sarkozy a proposé, dans une interview au Figaro Magazine censée marquer son entrée en campagne, de recourir, s’il est réélu, au référendum sur deux thèmes : l’indemnisation des chômeurs et la compétence juridictionnelle en ce qui concerne le droit de l’expulsion des étrangers.

Je ne reviendrai pas ici sur les nombreux commentaires que cette annonce a suscités (voir par exemple chez Christophe Bouillaud) : incongruité de proposer un référendum en pleine campagne électorale (l’élection n’est-elle pas censée donner un mandat), choix des sujets pour le moins discutables et qui conduisent à désigner à la vindicte populaire des boucs émissaires, etc.

Je voudrais en revanche souligner un point qui ne l’a guère été, à ma connaissance. En effet, le deuxième référendum, celui visant à confier à la justice administrative la pleine compétence pour le droit de l’expulsion des étrangers en situation irrégulière, suppose une modification de la Constitution : en effet, l’article 66 de la Constitution confie à « l’autorité judiciaire » la protection de la liberté des individus. Il faudrait donc, pour réaliser le projet sarkozyen, modifier cette disposition.

Or il existe dans notre Constitution non pas une seule mais deux procédures référendaires. Celle de l’article 11 permet d’adopter des lois par référendum dans un certain nombre de domaines, domaine au demeurant élargi en 1995 puis en 2008. La procédure de l’article 11 est déclenchée par le Président de la République sur proposition du gouvernement, et n’implique pas le vote des Assemblées parlementaire (même si, depuis 1995, un débat doit s’y tenir). Depuis 2008, cette procédure peut également être enclenchée à l’initiative d’un dixième des parlementaires, soutenus par un dixième des électeurs (procédure qualifiée, à tort, d’initiative populaire). C’est l’article 11 qui a, par exemple, été utilisé en 2005 lors du référendum portant sur la ratification du Traité constitutionnel européen – avec le succès que l’on sait.

La deuxième procédure référendaire prévue par la Constitution est celle de l’article 89. Elle concerne les modifications de la Constitution : celles-ci nécessitent d’être adoptées dans les mêmes termes par l’Assemblée nationale et le Sénat, puis soit par le Parlement réuni en Congrès (à la majorité des trois cinquièmes), soit par référendum (au choix du Président de la République, mais nécessairement par référendum lorsque la modification est d’initiative parlementaire).

Le référendum sur le droit de l’expulsion des étrangers en situation irrégulière devrait donc être, logiquement, un référendum de l’article 89, puisqu’il implique une révision de la Constitution. Or, le Sénat est à gauche ; un tel référendum est donc impossible, et Nicolas Sarkozy le sait. Qu’est-ce à dire ?

Il y a deux possibilités : soit les annonces du candidat ne sont qu’une habileté de campagne, aucunement destinée à être suivie d’effets, et alors N. Sarkozy n’a cure des détails juridiques. Soit – et c’est mon hypothèse – ce que se prépare à faire le candidat sortant, s’il est réélu, c’est de détourner le référendum de l’article 11 pour l’utiliser en matière constitutionnelle, et ainsi contourner le Sénat.

De Gaulle l’avait fait, en 1962 puis en 1969. Le Conseil d’Etat et la quasi-totalité des juristes avaient, à l’époque, jugé cette manoeuvre inconstitutionnelle, et Gaston Monnerville, alors Président du Sénat avait, avec la gauche, accusé le Président de forfaiture. Mais la Constitution de 1958 ne prévoyant pas de mécanismes de sanction, et de Gaulle remportant le référendum de 1962, les choses en restèrent là…

Plus aucun Président n’a osé, depuis 1969, détourner l’article 11. Mais cela semble être ce qu’envisage Sarkozy, et cela a été, à demi-mots, confirmé par certains de ses soutiens qui, poussés dans leurs retranchements, ont bien du avouer que le recours au référendum était la réponse au passage du Sénat à gauche (le dernier en date étant Max Gallo dans l’émission Esprit public, sur France culture, hier). Or, pour des lois ordinaires, le Sénat ne peut empêcher l’adoption définitive par l’Assemblée nationale qui a le « dernier mot »…

Curieusement, Nicolas Sarkozy pioche donc dans l’héritage gaulliste les éléments les moins consensuels et laisse de côté les plus consensuels (la politique étrangère, la politique sociale, etc.). Pari risqué, et qui donne corps au titre de l’essai d’Alain Duhamel, La marche consulaire…

Partager/Marquer

En tant que politiste, et plus particulièrement qu’électoraliste, je n’aime pas en général me livrer au jeu des prévisions : les chercheurs, y compris les plus grands esprits, se trompent tellement ! En revanche, essayer d’envisager divers scenarii peut parfois aider à s’éclaircir les idées et approfondir sa compréhension de la situation. C’est à cet exercice que je voudrais m’essayer au lendemain de l’interview multi-multi-diffusée du Président de la République.

Je ne reviendrai pas sur le contenu économique de cette intervention : ce n’est pas ma partie, et je vous invite pour cela à aller voir ce qu’en dit Christophe Bouillaud.
Deux éléments en revanche ont retenu mon attention. Le premier, c’est que le président-candidat n’a, à aucun moment, parlé d’insécurité ni d’immigration. Peut-être parce que le choix avait été fait avec ses communiquants et stratèges de faire de cette interview une intervention monothématique. Il n’en reste pas moins que c’est suffisamment rare chez Nicolas Sarkozy pour être noté. Et ce fait devient peut-être significatif quand on le met en relation avec le deuxième élément qui me semble digne d’attention : interrogé, en fin d’interview, sur le Front national, Nicolas Sarkozy n’a pas un mot de condamnation à l’égard de ce parti. Il les désigne bien comme « ceux qui crient plus forts que les autres », et que les Français auront garde de ne pas prendre au sérieux, mais ça ne va guère plus loin. Rien de complètement nouveau chez un Sarkozy qui s’est toujours refusé à l’anathème dont son prédécesseur à l’Elysée couvrait le Front, mais tout de même une inflexion supplémentaire. On notera également que le chef de l’Etat a déclaré qu’il ne trouvait pas logique qu’un parti obtenant de nombreux votes ne soit pas représenté au Parlement.
Qu’en conclure alors ? Une hypothèse de travail me semble être qu’une division tacite du travail politique s’établirait entre Nicolas Sarkozy d’un côté (et derrière lui l’UMP ?) et le Front national d’un côté. A Sarkozy, la politique « sérieuse », l’économie, l’Europe, la crise, bref : sauver le monde. Marine Le Pen et le FN fixeraient, eux, l’électorat que ne toucheraient pas les arguments supposément « churchilliens » du Président. Il s’agit donc de ne pas frapper trop fort sur un allié potentiel. En quelque sorte, une « droite plurielle » implicite.
La tactique est habile, car Nicolas Sarkozy et l’état-major de l’UMP savent bien que le report des voix frontistes sur le candidat de droite au second tour est généralement bon (quoi qu’on en ait dit au moment des cantonales de 2011). A première vue, l’UMP n’aurait pas besoin d’officialiser cette alliance : à la garder implicite, elle se ferait au profit exclusif de la majorité présidentielle (aux effets de légitimation du FN près, ce qui n’est pas négligeable).
Pourtant, cette tactique a ses limites : si le FN monte trop, il peut mettre la droite en échec – pas tant à la présidentielle (Nicolas Sarkozy ne semble pas estimer crédible l’hypothèse d’une Marine Le Pen le devançant au premier tour de l’élection présidentielle) qu’aux législatives et, à plus long terme, aux élections locales de 2014 (élections territoriales et municipales, et dans la foulée sénatoriales).
Si cette analyse est juste, il y a alors deux possibilités :

• Soit Nicolas Sarkozy est dans une stratégie purement individuelle, visant à être réélu, et après lui le déluge. Ce n’est pas impossible, et l’annonce d’un certain nombre de mesures impopulaires, comme celle de la hausse de la TVA, pourrait relever de ce registre : il se poserait comme une sorte de héros impopulaire mais indispensable. C’est quitte ou double. Et puis, quel intérêt à être réélu s’il ne peut gouverner ? Pour le coup, il pourra commencer sa semaine le mardi matin et la finir le jeudi soir…
• Soit Nicolas Sarkozy tient, dans l’hypothèse de sa réélection, à pouvoir gouverner, et il lui faudra pour cela une majorité. Or cela est loin d’être gagné : s’il est réélu, ce sera vraisemblablement avec une marge faible. On se rappelle qu’en 2007, l’UMP faisait un moins bon score aux législatives que Nicolas Sarkozy à la présidentielle. Ces considérations ne rendent pas inenvisageable une victoire de Sarkozy à la présidentielle et une défaite de l’UMP aux législatives (ce qui mettrait probablement un terme à la Cinquième République, mais c’est un autre sujet). Dans ces conditions, une alliance explicite avec le FN devient nécessaire pour remporter les élections législatives – et gageons que nombreux seront les candidats UMP, et pas seulement à la Droite populaire, à la réclamer. Ceci impliquera naturellement de soutenir, au deuxième tour, des candidats FN…

Plaçons nous maintenant dans l’hypothèse où Nicolas Sarkozy perdrait l’élection présidentielle. La première conséquence en serait probablement, sous une forme ou sous une autre, une implosion de l’UMP. Dans ces conditions, l’alliance avec le FN pour les législatives serait probable, pour limiter la casse. Elle ne se ferait pas nécessairement au plan national, mais en revanche localement cela semble assez probable – sur le modèle de 1988 dans les Bouches-du-Rhône et le Var, quand UDF-RPR et FN avaient passé un accord de désistement réciproque en faveur du candidat le mieux placé au premier tour (qui avait d’ailleurs conduit à l’élection de la députée FN Yann Piat).

En tout état de cause, à l’horizon 2014 (pour rappel : élections municipales, territoriales – remplaçant les cantonales et régionales -, sénatoriales et européennes), il semble difficile d’imaginer que l’UMP n’envisage pas, sous une forme ou sous une autre, un rapprochement avec le FN. Un parti, et l’UMP ne déroge pas à la règle, est composé d’élus locaux, et un élu local, ça veut être (ré)élu…

Ce petit exercice de politique-fiction repose entièrement sur l’hypothèse que les dirigeants du Front national sont disposés à passer une alliance avec l’UMP – ce qu’ils dénient officiellement, mais j’ai abordé cette question à la fin de ce précédent billet.

Partager/Marquer

L’association amiénoise Zébulon m’a gentiment invité à participer à la projection-débat du film « La machine populiste », de Jean-Pierre Krief (2007, 52′). Vous trouverez ci-dessous l’invitation. Vous pouvez également accéder au flyer.

Zébulon Présente son Par les Docs

Mercredi 25 janvier à la Briqueterie (2, rue Lescouvé, 80 000 Amiens)

« Montée des extrémismes »

Déroulé de la soirée:

18h30: Ouverture des portes
19h00: Projection du film « La machine populiste » de Jean-Pierre Krief, 2007, 52 minutes.
20h00: Discussion ouverte en présence de deux professionnels des sciences politiques, Joël Gombin, Emmanuel Pierru ainsi que d’un sociologue.

La notion de populisme est autant utilisée à droite qu’ à gauche pour séduire l’électorat. Quels sont les rouages de ce style politique qui séduit tant le peuple? Quel sens donner à cette notion ? A quel peuple fait-on référence ?

Synopsis du film:

Aujourd’hui, nationalisme et populisme font partie des recettes utilisées par les grands partis, à droite comme à gauche, pour séduire les foules. Dans plus de quinze pays, des partis populistes, le plus souvent à l’extrême droite exercent actuellement un rôle influent. Autour du cas de Jean-Marie le Pen et de quelques autres, « La machine populiste » est un film d’enquête sur l’origine et les rouages de cette vague qui perdure en Europe.

Entrée gratuite

Pour toute information complémentaire, n’hésitez pas à nous contacter par mail ou par téléphone au 03 22 33 16 49.
http://www.bulon.info/

Partager/Marquer

Juste pour le plaisir, une carte, celle des « aires urbaines » (un zonage défini, sur la base du recensement de 2008, par l’INSEE en fonction des pôles regroupant un certain nombre d’emplois, voir la méthodologie). On y voit la surface occupée par l’urbanisation…

Partager/Marquer

Baptiste Coulmont a publié il y a quelques jours un billet dans lequel il présente une carte représentant, pour chaque commune, la médiane du revenu fiscal des ménages divisé par le nombre d’unités de consommation.

Cette carte est très intéressante, et visuellement esthétique ; mais elle a le défaut de ne pas permettre de distinguer clairement ce qui se passe dans les agglomérations urbaines, puisqu’elle respecte la dimension géographique de chaque commune. Aussi, m’a-t-il semblé intéressant de réaliser la même carte, mais sous forme de cartogramme, c’est-à-dire en faisant en sorte que la surface de chaque commune soit proportionnelle à sa population. J’ai réalisé ce cartogramme au moyen de Scapetoad, un logiciel gratuit réalisé par le laboratoire Choros, à l’EPFL (Lausanne).

Le résultat, ci-dessous, permet de distinguer beaucoup plus clairement la morphologie de la répartition des revenus des ménages dans les grandes agglomérations françaises. On voit nettement le Nord-Est parisien, tâche de pauvreté dans un océan de richesse, les quartiers Nord de Marseille, etc. On constate également que la carte de Baptiste Coulmont surreprésente les zones rurales, dans lesquelles, en moyenne, les revenus fiscaux des ménages sont plus faibles. La France des riches est avant tout une France urbaine et périurbaine. (Cliquez sur l’image pour la voir en grand)

Partager/Marquer

Roberto Michels enseignait jadis, en partant de l’étude du Parti social-démocrate de l’Allemagne d’avant la Première guerre mondiale, qu’il existe une « loi d’airain de l’oligarchie » selon laquelle, en régime démocratique, l’organisation nécessaire à la compétition électorale conduit les partis, fussent-ils démocratiques, à être bientôt dominés par une minorité, une élite. « Qui dit organisation, dit oligarchie ».
Bien que le caractère de « loi » en fut contesté, cette régularité a été maintes et maintes fois confirmée par la sociologie politique, et constitue toujours le socle de l’essentiel des travaux s’intéressant aux partis et organisations politiques.

Je fais ce billet à la suite de la tempête dans un verre d’eau qui a éclaté après la vraie-fausse interview d’Alain Lipietz dans Rue89, titrée « Duflot vendrait père et mère pour devenir ministre », phrase que Lipietz nie avoir prononcée.
Au-delà de savoir ce qui a été dit ou pas, et comment, et s’il fallait le publier (Daniel Schneidermann fait des remarques intéressantes reproduites sur Rue89), ces propos soulignent un point intéressant et qui n’a finalement rien de particulièrement scandaleux. Il dit en substance que Europe-Ecologie les Verts (EELV) est aujourd’hui dirigé par une génération (ou des générations – après tout, entre Jean-Vincent Placé et Stéphane Sitbon-Gomez^[1], il y a bien une génération) dont la politique est le métier – par contraste avec sa génération.

Le constat d’Alain Lipietz n’est pas rigoureusement exact : dans sa génération, celle des fondateurs des Verts au début des années 1980, certains – comme Dominique Voynet, par exemple – sont devenus des professionnels de la politique. Mais il est vrai que, compte tenu de la structure d’opportunité qui était celle qui a présidé à leur engagement, celui-ci ne pouvait pas être motivé par la volonté de construire une véritable « carrière » politique. Du coup, la professionnalisation politique est passée par la transformation de capitaux (comme dans le cas de Lipietz lui-même, chercheur au CNRS et jouissant d’un réel capital scientifique, devenu professionnel de la politique/député européen).

Pour autant, ce que dit Alain Lipietz est globalement exact. Les « jeunes » militants et dirigeants d’EELV ont aujourd’hui des perspectives de carrière politique sans commune mesure avec celles d’il y a vingt ans ou même dix – ce qui renvoie au texte classique de Daniel Gaxie sur « les rétributions du militantisme ». La conséquence en est que le parti peut faire vivre des gens – dès lors se creuse inévitablement le fossé entre ceux qui vivent de la politique et ceux qui vivent pour la politique, pour reprendre la célèbre distinction wéberienne.
Au passage, la référence de Lipietz au « profil MJS » m’a fait sourire, moi qui y suis brièvement passé, et ait été plus tard un animateur national de Fac verte, dont la fonction objective aura bien été de permettre à un certain nombre de militants l’accumulation primitive de capital politique nécessaire à en faire une carrière (pas nécessairement chez EELV d’ailleurs, plus largement dans l’ensemble des structures, notamment associatives, qui composent la nébuleuse écologiste). Il est clair que la structuration d’un (ou, dans le cas de l’écologie politique, de plusieurs…) mouvements de jeunesse participe très fortement à la professionnalisation d’une organisation politique.

Une dernière réflexion enfin : le Front national, auquel j’ai quelque raison de porter une attention soutenue, connaît exactement le même processus de professionnalisation que les Verts ^[2]. Toute la glose autour de la succession de Marine Le Pen à son père ne saurait cacher que c’est fondamentalement une génération qui a pris le pouvoir au Front, celle que j’appelle des « sabras », ceux qui ont commencé politiquement au Front, et ont bien l’intention de vivre de la politique. Et pour cela, dans le système politique français en particulier (plus un système est proportionnel et décentralisé et moins c’est vrai), il faut s’emparer du pouvoir d’Etat. On comprend mieux dans ces conditions la stratégie de la direction du Front, qui devrait selon moi aboutir à terme à des alliances – sous une forme ou une autre – avec l’UMP, selon l’exemple italien de la Lega Nord (plus que d’Alleanza nazionale).

Partager/Marquer

1. ^[1] Âgé de 25 ans, celui qu’on surnomme « Yop » est l’un des plus proches collaborateurs de Cécile Duflot depuis plusieurs années, et le directeur de campagne d’Eva Joly. ↩
2. ^[2] Rappelons d’ailleurs que si le FN est un parti plus ancien, puisque créé en 1972, il émerge électoralement au début des années 1980, en même temps que les Verts. ↩

Cette petite note m’a été inspirée par l’écoute d’un reportage diffusé ce matin sur France Inter (via Mathieu Hély). Ecoutez :

France inter – reportage

La logique des coûts commence à jouer à plein à l’Université, comme nous étions nombreux à le penser lors de la mise en place de la LRU. Les doctorants contractuels (ex-allocataires/moniteurs) coûtent trop chers, alors on a recours, de plus en plus massivement, aux vacataires^[1].
On observe ainsi une logique similaire à celle des délocalisations industrielles : après être parties en Chine, les activités manufacturières la quittent désormais, car elle est encore trop chère, et vont au Vietnam ou ailleurs…
Très concrètement, mon université a décidé, après huit mois de « responsabilités et compétences élargies » (RCE), de « geler » 20 des 55 postes vacants suite à départs en retraite ou mutations. C’est donc l’équivalent de 35 temps-plein supplémentaires qui seront assurés par des précaires.
Pour ne pas verser dans le misérabilisme, je ne dirai rien des « réflexions » que cela peut inspirer aux aspirants à la carrière académique. Soulignons simplement que c’est toute l’armature universitaire du pays qui s’effrite progressivement.

PS : ainsi qu’une collègue le signale sur une liste de diffusion, il est, au mieux, maladroit de laisser penser, comme le fait le doctorant interviewé dans le reportage cité, que les cours assurés par des vacataires sont de moins bonnes qualités. L’enjeu n’est évidemment pas là.

EDIT (19/12/2011) : Christophe Bouillaud propose une intéressante réflexion prolongeant ce post sur son blog.

Partager/Marquer

1. ^[1] Rappelons, pour ceux qui n’en sont pas familiers, que le statut de vacataire est une exception au droit du travail, puisque l’employeur ne paie ni cotisation chômage, ni cotisation retraite sur cette rémunération, qui n’ouvre donc droit à aucune protection sociale. De plus, il s’agit d’une rémunération à l’heure (environ 40 € brut par heure de TD), très insuffisante pour vivre donc, sauf à réaliser des volumes horaires absolument déments. ↩

Une collègue, Elodie Lemaire, m’ayant demandé d’intervenir dans son cours de sociologie politique en L2 de droit à l’Université d’Amiens, j’ai fait une intervention portant sur ce qu’on sait – et ce qu’on ne sait pas – du vote pour le Front national. Je me suis largement inspiré pour cela d’un papier de Patrick Lehingue.
Bref, voici le résultat (la qualité du rendu slideshare semblant relativement médiocre, je vous conseille de télécharger le fichier pdf en allant sur le site de slideshare).

Partager/Marquer

Je suis un promoteur inconditionnel de Zotero, le logiciel de gestion bibiliographique open-source. Je l’ai d’ailleurs déjà présenté ici, notamment.
J’ai donc fait en sorte que les pages de ce blog puissent être facilement indexées par Zotero. Pour cela, pour tout blog propulsé par WordPress, on peut installer plusieurs plugins. J’ai choisi ScholarPress.
Par ailleurs, l’extension ZotPress permet d’insérer des citations tirées de votre bibliographie Zotero dans un billet WordPress. Je peux ainsi citer le présent billet :

Et voilà !

Partager/Marquer

Après plus d’un an passé chez Voiture & co comme responsable de plateforme de mobilité, j’ai décidé qu’il était temps de finir ma thèse. Je suis donc désormais de retour au CURAPP, à l’Université de Picardie-Jules Verne, afin d’achever un travail entrepris il y a trop longtemps déjà.

Je ne sais pas encore exactement comment j’utiliserai ce blog, mais je vais essayer de l’alimenter un petit peu de temps en temps. Mon état d’esprit comme l’actualité s’y prêtent.

A bientôt !

Partager/Marquer

Il semble de bon ton de critiquer (avant de l’avoir lu…) un pure player qui se lance aujourd’hui, Atlantico. On m’a sollicité pour y écrire un papier sur le vote des agriculteurs, que vous pourrez retrouver ici. Bonne lecture… et à vos commentaires !

Partager/Marquer

L’Express de cette semaine publie un article sur la stratégie de certains élus de l’UMP en région PACA. Le journaliste m’a interrogé et cité dans l’article – de manière un peu sélective et tronquée, mais je suppose que c’est le genre qui veut ça. Vous pouvez lire l’article, intitulé Droite – Mistral gagnant.

Partager/Marquer

Je serai, de jeudi à samedi, à Nantes pour les Journées d’été du Rassemblement écologiste. Je ne suis pas militant, mais compagnon de route du mouvement écologiste, et ce depuis longtemps.

Ce qui m’a frappé, dans le programme, c’est la place relativement faible qui est faite aux questions de transports et de mobilités. Bien sûr, il y a la pleinière consacrée au projet d’aéroport de Notre-Dame des Landes, et des choses dans un ou deux ateliers ; mais vraiment, peu de choses à l’échelle des très nombreux ateliers prévus. C’est d’autant plus dommage que Nantes est une ville qui fait partie, depuis longtemps, du peloton des têtes des villes françaises en matière de mobilités alternatives à la voiture individuelle.

Le choix d’organiser une séance pleinière sur la question de l’aéroport de Notre-Dame des Landes, s’il est compréhensible parce que c’est un vieux combat local, me semble un peu regrettable. En effet, le transport aérien, s’il pose de sérieuses questions, me semble moins problématique que le transport terrestre. Ce dernier contribue dans une bien plus large proportion au réchauffement climatique : le transport aérien représente environ, au plan mondial, 2 à 3 % des émissions de gaz à effet de serre (GES), sur les – au moins – 14 % que représentent les transports dans leur ensemble. De plus, si les autres nuisances liées à la navigation aérienne ne doivent pas être négligées – le bruit pour les riverains, par exemple -, la voiture individuelle et le transport routier des marchandises me semblent poser des problèmes d’une autre ampleur.

Pour ne prendre que le cas de la voiture individuelle, quand bien même elle n’émettrait pour se déplacer pas un seul gramme de GES, elle continuerait de représenter une nuisance majeure : étalement urbain, rupture du lien social, occupation de l’espace public, congestion des réseaux routiers… Le propos n’est plus à démontrer.

Espérons en tout cas qu’il ne faille voir là que le choix, compréhensible, de concentrer les efforts médiatique sur un dossier emblématique, et non le renoncement à changer les mobilités pour changer les territoires.

Je live-twitterai probablement ces journées d’été que vous pourrez suivre en direct grâce au hashtag #jdEE.

Partager/Marquer

On trouvera des traces de ma vie en ligne, par ordre croissant d’extimité, sur les services suivants :

• HAL-SHS
• Viadeo
• Linked in
• Flickr
• Google+
• Twitter
• Facebook

Partager/Marquer

Il n’y a guère, je consacrais mon temps à la recherche et l’enseignement. Puis je suis revenu à des centres d’intérêt anciens : la ville, le développement durable, les mobilités. Alors, à nouvelle vie, nouveau blog. Ce sera le reflet de mes différents centres d’intérêt.
J’ai repris ici certains des billets de mon ancien blog, que je laisse en ligne pour les archives.

Partager/Marquer

Si quelques uns de mes étudiants en droit constitutionnel se promènent par ici, ils se rappellent peut-être que j’en avais fait avec eux le pronostic (et je l’ai écrit ici) : dans le cadre de la procédure de Question prioritaire de constitutionnalité (QPC), le juge ordinaire sera amené, par le biais du rôle de filtre qu’il joue, à effectuer lui-même un contrôle de constitutionnalité des textes législatifs qu’il doit appliquer.

Eh bien, il n’aura pas fallu attendre longtemps pour que cela se confirme. Quelques semaines à peine après l’entrée en vigueur de la QPC, la Cour de Cassation, le 7 mai dernier, jouant son rôle de filtre à l’occasion d’une QPC soulevée par le journal d’extrême-droite Rivarol, qui prétendait que la loi Gayssot réprimant la négation des crimes contre l’humanité est inconstitutionnelle, la Cour de Cassation donc a refusé de transmettre la QPC au Conseil constitutionnel, arguant du peu de sérieux de la question posée… et a, ce faisant, jugé elle-même de la constitutionnalité de cette loi en décidant que « la répression [de l'infraction de négation de crimes contre l'humanité] (…) ne porte pas atteinte aux principes constitutionnels de liberté d’expression et d’opinion ».

On trouvera le détail chez l’excellent Maître Eolas. Une chose est sûre : la guerre des juges est ouverte. Et la maîtrise du droit constitutionnel sera de plus en plus nécessaire pour tout avocat qui se respecte.

Partager/Marquer

La section du Vaucluse du PCF m’a invité à participer, avec le sociologue et élu communiste Alain Hayot, à une soirée d’étude sur le vote Front national dans le Vaucluse hier 18 mai à Sorgues.

J’avais préparé une présentation Powerpoint (enfin, techniquement, Open Office ;)) que, pour des raisons techniques, je n’ai pas pu présenter. Alors j’en fais profiter mes lecteurs ici ! Je précise que c’était un canevas pour une présentation orale, et je n’ai pas le temps en ce moment de l’étoffer.

Pour en savoir plus, on pourra se reporter à mon mémoire de M2 ainsi qu’à mon chapitre dans l’ouvrage que j’ai codirigé avec Pierre Mayance, « Droit(es) aux urnes en région PACA ! ». On lira également avec intérêt, dans le même ouvrage, le chapitre signé par Christèle Marchand.

Partager/Marquer

Jeudi prochain, le 6 mai, nos voisins, sujets du Royaume uni de Grande Bretagne et d’Irlande du Nord seront appelés aux urnes pour élire leur Parlement (la règle veut que les élections se déroulent le jeudi au Royaume-Uni). Comme toujours, cette élection fait suite à une dissolution du Parlement, puisque le Premier ministre décide à sa guise de la date des élections générales en demandant à la Reine de bien vouloir dissoudre le Parlement (dans la limite des cinq ans que dure une législature).

Cette élection s’annonce la plus passionnante depuis bien longtemps au Royaume-Uni. Il y a quelques mois encore, personne n’aurait misé une livre sur Gordon Brown, dont on dénonçait le manque de charisme et qui payait politiquement l’usure du pouvoir du Labour, qui dirige le pays depuis 1997 ; sans compter l’impact du scandale qui a touché Westminster il y a quelques mois (les députés s’octroyaient de généreux défraiements).

Et puis, la crise aidant, les cartes ont été rebattues. Le programme de coupes claires dans les dépenses publiques des Tories n’apparait plus si attrayant. Les capacités de gestionnaire de Brown, guère contestées, semblent utiles pour sortir de la crise. Surtout, Nick Clegg, le leader des Liberal Democrats (LibDem pour les intimes), a réalisé une très bonne prestation télévisée lors d’un débat entre les trois grands dirigeants britanniques, ce qui a fait bondir son parti dans les sondages, plaçant les LibDem en deuxième et même parfois première position (pour toutes les infos, je renvoie notamment au dossier spécial élections du Guardian, d’une qualité tout-à-fait remarquable).

Cette situation est intéressante, d’un point de vue français (et d’observateur de la chose politique), à deux titres au moins.

En premier lieu, beaucoup, à commencer par le Modem, mais aussi outre-Manche, ont été tenté de comparer Nick Clegg, le jeune et séduisant leader des libéraux-démocrates, à François Bayrou. Voilà deux « centristes », pro-européens, outsiders vis-à-vis des deux grandes forces politiques…

Mais le parallèle ne doit pas, à mon humble avis, être poussé trop loin. D’abord parce que les LibDem ne sont pas le Modem. Leurs origines sont différentes : il y eut historiquement un parti libéral, héritiers des Whigs, qui fut l’un des deux grands partis britanniques jusque dans les années 1920 et l’émergence très rapide des travaillistes. Ce parti devint ensuite très marginal, mais se relança à la fin des années 1980 en s’alliant avec les Social-Democrats, issus d’une scission du Labour en 1981. En effet les travaillistes du début des années 1980 étaient très à gauche, et notamment très anti-européens, ce qui a conduit l’aile pro-européenne du Parti à le quitter. Ainsi, dans le contexte de très forte polarisation idéologique des années 1980, apparait un parti authentiquement centriste, issu du rapprochement d’un ancien parti de centre-droit et d’un groupe de centre-gauche. Pas grand-chose à voir avec le Modem donc, historiquement issu, pour une partie au moins, de la démocratie chrétienne, concept complètement étranger aux LibDem.

Mais le mode de scrutin britannique, dit « First Past the Post (FPTP) », ou autrement dit « scrutin uninominal majoritaire à un seul tour », est fort cruel pour les petits, et même pour les moyens. Depuis 1983, les LibDem (et avant l’alliance Lib/SDP) obtiennent toujours entre 17 et 25 % des voix – ce qui, on en conviendra, fragilise déjà beaucoup la comparaison avec le Modem. Pourtant, ils n’ont obtenu qu’entre 20 et 62 sièges – et sans aucune relation entre le score obtenu et le nombre de sièges gagnés ! (cf. le tableau sur cette page Wikipedia)

L’explication de cette distorsion, qui sera vérifiée à nouveau jeudi prochain, tient au mode de scrutin britannique ainsi qu’à la répartition géographique de l’électorat britannique. En effet, comme on peut le constater sur les cartes rassemblées dans ce très intéressant rapport sur les élections générales de 2005, l’électorat des partis britanniques, et notamment celui du parti travailliste, est très concentré géographiquement. Or, le système britannique accorde une prime à cette configuration : mieux vaut être fort dans une partie seulement des circonscriptions qu’assez bon partout. C’est précisément ce qui arrive aux libéraux-démocrates : leur électorat est géographiquement moins concentré, et en plus entre en concurrence avec l’électorat conservateur. Du coup, ils sont victimes de ce qu’on pourrait appeler « l’effet Poulidor » : ils sont deuxièmes dans un très grand nombre de circonscriptions, mais ne remportent très peu. C’est ce qui explique que certaines projections donnent les travaillistes troisièmes en nombre de voix mais premiers en nombre de sièges : [EDIT 04/05/2010] ils « gâchent » peu de voix, alors que les conservateurs, eux, en « gâchent » trop en étant « trop » forts dans certaines circonscriptions [/EDIT, merci @jacquep]. Et c’est ce qui explique également que les LibDem aient fait de la réforme du système électoral, avec l’introduction de la proportionnelle, leur cheval de bataille…

Ces mêmes projections laissent penser qu’il est assez probable qu’il n’y ait pas, dans le futur Parlement, de majorité absolue. Cette situation, qu’on appelle un hung Parliament, pour être rare n’est pas sans précédent : elle se produisit à l’issue des élections générales de 1974, ainsi qu’à d’autres reprises en fin de mandat, du fait de défections de députés. Généralement, cette situation se conclut par une dissolution.

L’enjeu à mon sens sera, dans les mois qui viennent, de voir ce qu’il advient du système électoral. Les LibDem pourront-ils imposer aux autres partis – et en particulier aux travaillistes, avec qui il semble plus aisé de construire une coalition qu’avec les conservateurs – l’introduction, même partielle, du scrutin proportionnel ? Après tout, ce serait l’intérêt des travaillistes : avec un mode de scrutin proportionnel et une alliance Lib-Lab, les Tories seraient chassés du pouvoir pour au moins vingt ans…

Un autre scénario possible serait que les LibDem, durant plusieurs scrutins consécutifs, dépassent les travaillistes, suffisamment pour les dépasser en sièges. Pourrait alors s’enclencher une dynamique conduisant à la marginalisation des travaillistes et à la reconfiguration du système bipartisan autour des LibDem et des conservateurs, sur le modèle de ce qui est arrivé dans les années 1910 et 1920. Ce serait une belle ironie de l’histoire…

Et puis, il est bien sûr possible – c’est même l’issue la plus probable – qu’il ne se passe rien ou presque. Par exemple, à l’issue des élections de jeudi, il n’y a pas de majorité, les travaillistes changent leur leadership au profit de David Milliband, de nouvelles élections générales ont lieu, et le duopole travaillistes/conservateurs se reforme au détriment des LibDem qui reprennent leur habituelle troisième place…

On le voit, le parallèle Bayrou/Clegg est, au-delà du wishful thinking, un peu rapide… et surtout à l’avantage de Bayrou. Car les chances objectives de transformer le système politique sont aujourd’hui nettement plus élevées – même si elles restent relativement limitées - pour les LibDem que pour le Modem.

[EDIT 5/05/2010 : merci à celles et ceux qui m'ont fait remarquer l'erreur dans le titre :)]

Partager/Marquer

Entre 2004 et 2010, l’abstention aux élections régionales a très fortement augmenté, de plus de 14 points.

Parmi les nombreuses raisons qui peuvent expliquer ce phénomène, il en est une dont l’impact peut être quantifié. En effet, jusqu’en 2004, les élections régionales ont toujours été accolées à une autre élection (législatives, cantonales…). Or, pour la première fois en 2010, aucun autre scrutin ne se tenait le même jour. Se pourrait-il que l’incitation à se rendre aux urnes soit moindre pour les électeurs lorsqu’ils n’ont qu’un bulletin à glisser dans l’urne ?

Pour estimer l’effet sur la participation de la tenue d’un autre scrutin le même jour, on peut utiliser les élections régionales de 2004. Le même jour se tenait, dans la moitié environ des cantons, des élections cantonales, puisque les conseils généraux sont renouvelés tous les trois ans par moitié. On peut donc comparer le taux de participation aux élections régionales dans les cantons où se tenait une élection cantonale avec ceux dans lesquels il n’y en avait pas. Comme l’année de renouvellement des cantons a été sélectionnée de manière aléatoire, on est face à une véritable expérimentation naturelle.

La différence moyenne s’élève à 4,4 points de participation environ. Ce n’est pas négligeable, mais évidemment loin de pouvoir expliquer la progression de l’abstention entre 2004 et 2010.

Il faut préciser que cette comparaison est un peu simpliste : en effet, on peut imaginer que lorsque l’élection régionale est couplée à un scrutin cantonal, l’effet d’entraînement de ce dernier dépasse les seuls cantons renouvelables, à la fois en termes de médiatisation et de campagne électorale, et aussi parce qu’en milieu urbain en particulier, on peut être exposé à une campagne cantonale alors même que son canton n’est pas renouvelable.

Il est d’ailleurs intéressant de noter que le différentiel de participation diffère beaucoup d’un département à l’autre : il varie de -19,9 points dans la Lozère à +3,1 points dans le Val-de-Marne ! De manière générale, il semble bien que plus un département est rural, et plus le différentiel de participation est élevé. A l’inverse, dans les départements les plus urbains, la tenue d’une élection cantonale ne change rien, ou presque, au taux de participation. Cela n’est guère étonnant dans la mesure où, on le sait, l’importance du conseiller général est très grande dans les zones rurales ; à l’inverse, il est beaucoup moins bien connu par la population dans les villes.

Partager/Marquer

En période d’élections, les spécialistes de sociologie ou géographie électorales sont souvent sollicités par les médias. C’est souvent frustrant mais cela donne aussi l’occasion de donner un peu de visibilité à ses recherches…

Ces derniers temps, j’ai ainsi pu intervenir à plusieurs reprises pour commenter les résultats des élections sur France 3 Picardie (visible ici encore quelques jours, ici et là). J’ai également été sollicité pour un reportage intéressant de Mediapart consacré au vote FN dans le Nord des Bouches-du-Rhône (hélas réservé aux abonnés). Enfin, l’Humanité d’aujourd’hui consacre une pleine page aux électeurs du FN à Marseille, pour laquelle j’ai été (longuement) interviewé (UPDATE : j’ai mis le lien vers le site de l’Huma, et je constate que je suis aux côtés de ma collègue et amie Céline Braconnier :)).

N’hésitez pas à me faire part de vos commentaires !

Partager/Marquer

J’ai déjà parlé à deux reprises au moins de Zotero, le logiciel de gestion bibliographique,  sur ce blog (ici et ici).

Ce logiciel présente de nombreuses qualités, mais il est vrai que jusqu’à présent l’un des principaux obstacles à son adoption a été l’absence de styles francophones.

Ce problème est désormais au moins partiellement résolu. Plusieurs styles francophones ont été produits récemment, la plupart sont disponibles ici : https://www.zotero.org/trac/ticket/1216. On commence à en avoir pour (presque) tous les goûts. Mais il est vrai qu’on attend encore un outil qui permettrait à de parfaits néophytes de modifier aisément des styles existants ou d’en créer de nouveaux (il existe des générateurs CSL, mais ce n’est pas encore tout-à-fait facile pour des débutants).

Partager/Marquer

Je suis heureux de vous annoncer la parution d’un ouvrage en codirection avec Pierre Mayance, intitulé « Droit(es) aux urnes en région PACA ! L’élection présidentielle de 2007 en région Provence-Alpes-Côte d’Azur » et paru chez L’Harmattan (décembre 2009, ISBN : 978-2-296-10897-4 – 2010 – 300 pages, prix éditeur : 28€).

Si vous le souhaitez, vous pouvez me contacter afin de commander un exemplaire à prix auteur (-30 %).

Quatrième de couverture : L’élection présidentielle de 2007 a consacré la victoire de Nicolas Sarkozy non seulement au plan national, mais aussi en Provence-Alpes-Côte d’Azur, région dans laquelle le candidat obtint près de 62 % des suffrages exprimés au second tour.

Comment une région héritière du Midi rouge, autrefois fortement ancrée à gauche, est-elle devenue un fief de la droite et de l’extrême-droite ? Quelles sont les logiques d’organisation territoriale du vote ? Quelles en sont les logiques sociales ?

En proposant une analyse rigoureuse des résultats électoraux, éclairés par de nombreuses données sociodémographiques, les auteurs de cet ouvrage mettent en perspective les profondes mutations sociopolitiques qu’a connues la région PACA depuis le début des années 1980. Ils remettent aussi en cause un certain nombre d’idées reçues : les mondes ruraux ne sont pas nécessairement conservateurs ; Nicolas Sarkozy n’a pas gagné grâce aux classes populaires ; les Alpes-Maritimes ne sont pas uniformément conservatrices…

Les auteurs : Laurent Chalard, Cécile Crespy, Jean de Pena, Abel François, Christine Fauvelle-Aymar, Joël Gombin, Christèle Marchand-Lagier, Pierre Mayance, Loïc Le Pape, Pierre-Olivier Salles, Aurélia Troupel et Patricia Vornetti.

Joël Gombin est doctorant et ATER en science politique à l’Université de Picardie Jules Verne et membre du CURAPP.

Pierre Mayance est doctorant en science politique à l’Université Paris-Dauphine et membre de l’IRISSO.

Sommaire :

Introduction :
L’espace politique régional.
Joël Gombin, Pierre Mayance

PACA : Des mondes ruraux à contre-courant ?
Joël Gombin, Pierre Mayance

Un vote aux marges de la région Provence-Alpes-Côte d’Azur ?
Spécificités et recompositions électorales dans les départements alpins.
Cécile Crespy, Loïc Le Pape

Qu’est la gauche devenue ?
Comprendre les dynamiques électorales des Alpes-Maritimes.
Jean De Pena, Pierre-Olivier Salles, Aurélia Troupel

Que sont les électeurs du Front national devenus ?
L’extrême droite, la droite et les autres en région PACA.
Joël Gombin

Abstention et vote Front National en PACA :
Approches sociodémographique et politique de deux faits électoraux durables.
Christèle Marchand-Lagier

Le vote d’extrême droite dans les aires métropolitaines de Marseille et de Nice :
Une géographie électorale pérenne.
Laurent Chalard

La présidentielle 2007 dans les zones urbaines sensibles de PACA.
Christine Fauvelle-Aymar, Abel François, Patricia Vornetti

Post-scriptum.
Pour une étude des configurations politiques locales.
Joël Gombin, Pierre Mayance

Partager/Marquer

Voici une très brève présentation du logiciel Zotero, préparée pour le séminaire « Cuisines » du CURAPP-ESS.

Partager/Marquer

France 3 Picardie a réalisé, pour son émission « La voix est libre » du 28 novembre dernier, un reportage sur mon laboratoire, le CURAPP, dans lequel je suis interviewé et filmé durant un TD que j’assure.

On peut retrouver ce reportage en cliquant ici, puis en choisissant Emissions, France 3, « La voix est libre », et en visionnant l’édition picarde du 28 novembre, à partir d’environ 10’30.

Partager/Marquer

En prolongement des séances de TD de droit constitutionnel consacrées à la notion de souveraineté nationale, et aux différentes conceptions de la nation exprimées par différents auteurs, et en ces temps de « grand » débat sur l’identité nationale, je ne peux que conseiller la lecture de ce billet de Maître Eolas, consacré à la définition juridique actuelle de la nationalité française (de manière générale, la lecture régulière du blog de Maître Eolas me semble être un must pour tout étudiant en droit).

Ce billet montre bien à quel point l’imaginaire français de la nation et de la nationalité (définition de Renan, supposée proposer une conception « subjective » et « volontariste » de la Nation, dont le corollaire serait le droit du sol, par opposition à la définition de Fichte, objective et liée au droit du sang) est éloigné de la réalité juridique qui est celle de l’acquisition de la nationalité française. Comme l’actualité nous en offre encore la démonstration, la nation est une notion qui n’existe que par les exploitations éminemment politiques qui en sont faites (revendication de l’Alsace hier, refus des flux migratoires et d’une certaine pratique de l’islam aujourd’hui).

Partager/Marquer

Il y a déjà pas mal de temps, Baptiste Coulmont répondait à la question « Why blog ? » et, pour faire vivre la « chaîne », me demandait d’y répondre également, ce que j’avais tenté de faire. De manière prémonitoire, Baptiste annonçait en conclusion de son billet que le blog deviendrait rapidement un outil académique assez répandu, discuté dans les séminaires et les manuels de méthodologie. Eh bien, nous y sommes : François Briatte et moi avons été invités, en tant que tenanciers du Polit’bistro je suppose, à parler de l’usage des blogs dans la recherche en SHS, dans le cadre d’une semaine de formation à l’usage des outils informatiques organisée par Franziska Heimbuger et Emilien Ruiz pour les étudiants du Master 2 recherche en histoire de l’EHESS.

Le texte de notre intervention est disponible sur le Polit’bistro. On peut le lire comme une sorte de complément, discuté à deux et plus théorisé, de ma réponse d’il y a quelques mois.

Partager/Marquer

Je me permets de renvoyer à la petite note que j’ai publié sur un autre blog, Politbistro.

Partager/Marquer

Je n’ai pas le temps de faire un long billet sur ce sujet aujourd’hui, et j’essaierai d’en faire un plus détaillé la semaine prochaine, mais je tiens à signaler à mes lecteurs (et particulièrement aux étudiants de droit constitutionnel et de sociologie électorale) que Le Point publie l’avis rendu par le Conseil d’Etat sur le projet de loi relatif à l’élection des conseillers terrritoriaux, destinés à remplacer les actuels conseillers généraux et régionaux. En combinant, selon les territoires, scrutin majoritaire et scrutin proportionnel, le gouvernement pourrait atteindre aux principes d’égalité et de sincérité du suffrage, et ainsi contrevenir à la Constitution, dit en substance le Conseil d’Etat, qui intervient ici en qualité de conseil juridique du Gouvernement, et non comme juge administratif.

Partager/Marquer

On apprend ce matin, par la Tribune, que Google pourrait finalement numériser une partie des collections de la BNF. Cette information est cocasse, quand on se rappelle la bataille menée par Jean-Noël Jeanneney, alors président de la BNF, contre Google, alors considéré comme le symbole même de l’impérialisme culturel américain. Sous son impulsion, un projet européen a été lancé, nommé Europeana, censé rassembler les ressources des bibliothèques nationales des différents pays européens, mais aussi des grands musées par exemple (Rijksmuseum, Louvre, British Library…).

Si l’idée de Jeanneney est louable, et ses critiques parfois fondées (il est dangereux qu’une entreprise privée acquière le quasi-monopole de la culture, surtout dès lors que ses critères d’organisation de ce savoir sont secrets. Voir par exemple ce billet sur l’excellent blog d’Olivier Ertzscheid), la réaction semblait empreinte d’orgueil national, parfois d’anti-américanisme un peu rapide, et surtout de ridicule, dès lors que la France (et, au-delà, l’Europe) n’étaient pas prêtes à se doter des moyens, notamment financiers, nécessaires pour concurrencer le géant californien. On apprend ainsi que le budget annuel de la BNF pour la numérisation des oeuvres s’élève à cinq millions d’euros… Autant dire rien du tout.  Une solution alternative, initiée avec succès par les grandes bibliothèques universitaires américaines, serait de constituer un consortium permettant la mise en  commun des ressources financières et des ressources numérisées. Mais cela nécessite que les bibliothèques aient un minimum de politique de numérisation, ce qui ne semble pas être le cas en France à l’heure actuelle (en particulier parce que nos bibliothèques universitaires sont des institutions bien moins dotées en ressources que leurs consoeurs américaines). Toute honte bue, la BNF s’en revient ainsi dans le giron googlien, et il y a fort à parier que les grandes bibliothèques universitaires françaises feront de même (la bibliothèque municipale de Lyon le fait déjà depuis un an : cf. ce billet).

Ceci dit, si l’information est cocasse, on rit jaune. Aussi bénévolent que soit Google, le monopole est toujours dangereux, et surtout, c’est la victoire (provisoire ?) de standards propriétaires et fermés sur l’open access. Dommage, pour les chercheurs comme pour les citoyens.

Partager/Marquer

La révision de la Constitution opérée en juillet 2008 a introduit un article 61-1, qui ouvre la voie à un contrôle de constitutionnalité par voie d’exception, c’est-à-dire au cours d’une instance ordinaire. Concrètement, n’importe quel justiciable, devant un juge relevant du Conseil d’Etat ou de la Cour de cassation (en clair, quasiment tous les juges), pourra demander au juge d’écarter l’application d’une disposition législative qui porterait atteinte aux droits et libertés garantis par la Constitution.

Le mécanisme concret devra être fixé par une loi organique qui n’a pas encore été adoptée. Le projet a été présenté en Conseil des Ministres le 8 avril dernier, et le texte peut en être consulté ici.

Le mécanisme retenu est celui de la question préjudicielle : le juge saisi de la question de constitutionnalité doit surseoir à statuer, en attendant que la question de la constitutionnalité ne soit tranchée par le Conseil constitutionnel. Mais, afin d’éviter que les juges de la rue de Montpensier ne soient débordés par l’afflux de demandes, un filtre est institué au niveau de la Cour de cassation et du Conseil d’Etat, respectivement. On peut d’ailleurs s’interroger sur l’opportunité de cette décision : le rôle (c’est-à-dire la liste des affaires pendantes, à traiter) est bien plus longue devant ces juridictions que devant le Conseil. Il eut sans doute été plus judicieux d’étoffer l’équipe de juristes du Conseil, qui pourrait opérer lui-même ce filtre en écartant les demandes dénuées de sérieux. En effet, les juridictions suprêmes jouent un rôle de filtre – ce qui est de plus redondant, la juridiction devant laquelle se déroule l’instance étant soumise aux mêmes conditions de filtre (la réponse à la question est nécessaire à la solution du litige, le Conseil n’a pas déjà statué sur ce texte, la difficulté est réelle). Il n’est pas certain que multiplier les instances amenées à se prononcer allège réellement la masse de travail, ne facilite la procédure ni ne l’accélère. De plus, cela introduit le risque d’une jurisprudence hétérogène, même si on peut parier que le Conseil aura à coeur de l’homogénéiser : chaque juge saisi (le juge de l’instance, sa cour suprême et le Conseil) devra décider si la diffulté est sérieuse ou trancher la question ; or, décider si la difficulté est sérieuse, c’est déjà se positionner sur le fond. Il est donc probable que le juge ordinaire saisira cette opportunité pour opérer, sans le dire, du contrôle de constitutionnalité. Le principe de spécialité du contentieux constitutionnel risque d’en prendre un coup.

Beaucoup de questions se posent encore, et ne seront éclairées que par la pratique (certaines sont abordées ici). Mais on peut d’ores et déjà s’interroger sur le choix du constituant de ne permettre de poser la question de constitutionnalité que dans le cas où les dispositions législatives mises en cause porteraient atteinte aux droits et libertés garanties par la Constitution. On voit mal ce qu’il y avait à perdre à autoriser à invoquer l’ensemble des normes constitutionnelles. En tout cas, la jurisprudence va devoir préciser ce qu’il faut entendre par « droits et libertés »… parions que cela sera passionant (enfin, tout est relatif :)). De plus, sur le plan théorique, cette solution apparaît pour le moins curieuse : cela signifie-t-il qu’il y a des normes constitutionnelles qui méritent plus d’être protégées que d’autres ?

Autre élément peu satisfaisant sur le plan théorique, l’article 62 al. 2 de la Constitution dispose qu’une disposition déclarée inconstitutionnelle par le Conseil constitutionnel (dans le cadre d’une question préjudicielle, donc) est abrogée. La solution traditionnelle est ici que la disposition en question est inappliquée et inapplicable, mais non abrogée : en vertu du principe de parallélisme des formes, seul le législateur devrait avoir le pouvoir d’abroger une loi. Le terme retenu est donc curieux. Cela l’est d’autant plus qu’il est précisé que cette abrogation intervient lors de la publication de la décision du Conseil au JO, ou à une date ultérieure fixée par celui-ci. Si on voit bien les raisons d’opportunité qui peuvent guider un tel choix (ne pas créer de vide juridique), il n’en reste pas moins que cette solution est théoriquement insatisfaisante : si la disposition législative est inconstitutionnelle et reconnue comme telle par le Conseil, qu’est-ce qui justifie qu’elle continue de produire des effets juridiques ?

Le même article 62 al. 2 réserve d’autres surprises : il dispose que « le Conseil constitutionnel détermine les conditions et limites dans lesquelles les effets que la disposition a produits sont susceptibles être remis en cause ». Ce qu’on croyait être une abrogation (disparition de la norme pour le futur) se révèle être un retrait (disparition rétroactive de la norme, supposée n’avoir jamais existé et donc jamais produit d’effets juridiques) modulé… tout comme l’abrogation, le retrait est normalement de la seule compétence de l’auteur de la norme (règlementaire en l’occurence, le retrait n’existe pas en matière législative). Surtout, cette disposition rsique de créer une forte insécurité juridique : quid d’une disposition législative, qui n’aurait pas été contrôlée a priori et dont on peut craindre qu’elle soit invalidée a posteriori ? Le justiciable pourra légitimement lui accorder peu de crédit. Si le contrôle de constitutionnalité laiss toujours planer un doute sur l’applicabilité des dispositions législatives, la solution ici retenue aggrave fortement ce risque en lui donnant des conséquences potentiellement rétroactives.

Enfin, dernière interrogation : pourquoi avoir décidé que le moyen d’inconstitutionnalité ne pouvait être soulevé devant la cour d’assises ? S’il y a bien un cas où il faut s’assurer que les dispositions législatives invoquées respectent la norme suprême, c’est lorsqu’il s’agit de condamner quelqu’un à plus de dix ans de réclusion criminelle. Je suspecte que le gouvernement a voulu éviter des cas dans lesquels des dispositions pénales se seraient trouvées invalidées, alors que ce gouvernement a toujours misé sur la surenchère législative en guise de politique pénale. Cette disposition est d’autant plus curieuse que le moyen d’inconstitutionnalité peut être soulevé en appel.

La simplicité est souvent la meilleure alliée du droit.

Partager/Marquer

Je ne vais évidemment pas me désolidariser de l’Obamania ambiante. Comme tout le monde, sa campagne, son élection et son investiture hier m’ont ému et enthousiasmé.

Il me semble néanmoins que, contrairement à ce que beaucoup semblent croire, ce qui fait la force d’Obama n’est la rupture mais au contraire sa très grande continuité. Je m’explique : il me semble (sur une base pifométrique, je l’avoue) que la rhétorique d’Obama s’inscrit complètement dans le champ  sémantique américain classique, celui d’une nation prophétique, celui de la fidélité aux Pères fondateurs (il l’a rappelé hier), celui du leadership du monde, celui d’un discours moraliste… Mon hypothsèe est que, si le discours d’Obama rencontre un tel écho, c’est précisément parce que, comme Roosevelt ou Kennedy avant lui, il a su revitaliser ce discours, celui de l’American Dream, lui redonner une crédibilité, un attrait pour une grande partie des Américains. Comme Martin Luther King, Obama n’appelle pas à rompre avec la tradition, mais au contraire à la revitaliser, à lui redonner un sens.

Un élément de confirmation de cette hypothèse se trouve dans le nuage de mots du discours d’investiture d’Obama que propose le New York Times. En effet, « nation » est le mot le plus utilisé par le nouveau président dans son discours, suivi par « America » puis par « people ».

Cet outil est d’ailleurs passionant, puisqu’il permet de survoler tous les discours d’investiture depuis celui de George Washington. On s’aperçoit notamment que, durant la seconde moitié du vingtième siècle, dans leurs discours d’investiture, les présidents démocrates parlent surtout de la « nation » (comme Truman, Kennedy, Lyndon Johnson, Jimmy Carter ou Obama – seul Clinton semble faire exception), tandis que les présidents républicains évoquent le « government » (pour en demander la diminution ?) et la « freedom » ou « liberty » (cf. Eisenhower, Reagan, Bush fils – le pattern est moins net ici, et Nixon ou Bush père apparaissent comme des exceptions).

Ce survol très rapide et superficiel me semble permettre de sentir, un peu, la manière extrêmement différente dont le débat politique se structure des deux côtés de l’Atlantique. De quoi, pour le moins, relativiser les propos de Ségolène Royal (j’avoue, j’ai d’abord cru à une blague…).

Partager/Marquer

Un article très intéressant du New York Times sur la manière dont, au MIT, les enseignements magistraux de physique en première année ont été radicalement transformés : http://www.nytimes.com/2009/01/13/us/13physics.html

Du point de vue financier, ça fait rêver : à 2,5 millions de dollars la salle équipée, on n’est pas près d’en voir dans nos universités françaises…

Partager/Marquer

J’avais déjà, sur ce blog, évoqué la question du redécoupage des circonscriptions législatives. Comme déjà en 1986, le gouvernement a demandé au Parlement l’autorisation de pouvoir procéder à ce redécoupage par la voie des ordonnances de l’article 38 de notre Constitution – en clair, l’autorisation de faire la loi tout seul, ou presque.

La loi autorisant le gouvernement à procéder par ordonnance ayant été soumise à la sagacité du Conseil constitutionnel par les soins des parlementaires socialistes, l’institution de la rue Montpensier a rendu ce jeudi 8 janvier une décision. Autant le dire tout de suite : c’est un camouflet pour le gouvernement.

Ce qu’il faut bien comprendre, c’est que la loi que le Conseil a examiné aujourd’hui n’est pas celle qui effectue effectivement le découpage. Elle se contente d’autoriser le gouvernement à le faire, et définit les principes qui devront guider celui-ci dans sa tâche. C’est sur ce dernier point que les Sages ont eu l’occasion de s’exprimer.

On sent les juges pour le moins méfiants. Ainsi, après avoir rappelé dans un considérant de principe que l’Assemblée nationale est élue sur des « bases essentiellement démographiques », il affirme – comme ça, pour la route – que les exceptions éventuelles à ce principe, motivées par des raisons générales ne peuvent être que limitées.

L’application de ce principe conduitle Conseil à censurer une première disposition, qui autorisait le gouvernement à prendre en compte l’écart d’évolution entre la population et les inscrits sur les listes électorales. L’idée n’est pas forcément idiote ; mais le Conseil semble bien craindre que cette possibilité ne soit mal exploitée, et donc la déclare inconstitutionnelle. La confiance règne.

Ensuite – et c’est là une décision importante -, le Conseil décide de revenir – de sa propre initiative ! – sur la règle des deux députés minimum par département. On sait que c’était une des sources importantes de disparité : la Lozère comptant nécessairement deux circonscriptions, cela faisait une circo à environ 32 000 inscrits… Du point de vue de l’égalité devant le suffrage, c’est donc une bonne nouvelle ! Comment le Conseil justifie-t-il cette décision, qui va faire pleurer dans les chaumières des députés des plus petits départements (dont beaucoup vont mécaniquement se retrouver à la retraite d’office en 2012) ? Simple : le constituant ayant décidé de limiter à 577 le nombre de députés (révision constitutionnelle du 23 juiullet 2008), et le même constituant ayant par ailleurs décidé de créer des postes de députés des Français de l’étranger (une idée de l’UMP pour se sécuriser quelques sièges supplémentaires, les Français de l’étranger votant nettement plus à droite que ceux pas-de-l’étranger), le Conseil constitutionnel considère – à juste titre – que, sauf à supprimer la règle des deux députés par département, cela ne pouvait qu’accroître les disparités démographiques. Ce faisant, le Conseil fait un joli coup contre l’UMP : à vue de nez, il semble que les circonscriptions les plus menacées de disparition soient plutôt tenues par des députés UMP (mais je ne peux pas le vérifier, car bizarrement, l’INSEE, qui vient de sortir les chiffres officiels du recensement 2006, ne les fournit pas par circonscription). Si tel était bien le cas, l’UMP ferait – toutes choses égales par ailleurs – une opération blanche, perdant en métropole les députés qu’elle gagnerait parmi les Français de l’étranger… Ca ne m’étonnerait pas que le trio Debré-Chirac-Giscard soit derrière ce petit calcul !

Par ailleurs, le Conseil se montre aussi très méfiant, et émet des réserves d’interprétation, concernant les DOM et TOM d’une part, et la question de la contiguïté des circonscriptions d’autre part. Dans les deux cas, il pose des balises pour empêcher le gouvernement de faire des tripatouillages à sa sauce – ou en tout cas, c’est bien ce que sembelnt craindre les Sages.

C’est donc à mon sens unebonne décision que celle-ci, qui envoie un sérieux coup de semonce au gouvernement, sur le mode : « on vous voit venir et on vous attend au tournant ». De ce point de vue, il me semble que le Conseil se montre plus ferme que par le passé. Ceci étant dit, comme je l’avais déjà signalé, le Conseil ne se soucie toujours que d’équilibre démographique. La question de l’honnêteté du découpage, et des biais partisans que celui-ci peut provoquer, reste ignorée par le Conseil (au-delà du principe de contiguïté).

Partager/Marquer

François Briatte, membre du bureau de l’ANCMSP (association nationale des candidats aux métiers de la science politique), a présenté récemment à Rennes (dans le cadre d’une table-ronde d’Eurodoc) l’état de la valorisation du doctorat en France. Son intervention est disponible en ligne (diaporama et texte), et je vous y renvoie car elle est de très bonne qualité.

Je me permets juste d’en reproduire un tableau, tellement il me semble révélateur de la situation actuelle du doctorat en France :

La France est le seul grand pays européen où le nombre de titulaires d’un doctorat chez les 25-34 ans recule. Et elle part d’un niveau presque deux fois inférieur à l’Allemagne (deux fois et demi inférieur en nombre de doctorats décernés). Contrairement donc à une certaine approche malthusienne souvent présente (de manière compréhensible, hélas) chez les doctorants et docteurs eux-mêmes, il n’y a pas trop de docteurs en France : au vu des « standards » internationaux, il n’y en a pas assez. Et pourtant la France est, de ce point de vue, sur  une pente descendante. Inquiétant – et tellement en contradiction flagrante avec les beaux discours de notre ministre…

Partager/Marquer

Alors que, comme le remarque Bakchich, aucun journaliste politique ne semblait s’en être avisé auparavant, les médias et Ségolène Royal s’avisent aujourd’hui qu’il pourrait y avoir de la fraude au Parti socialiste (Paul Quinio de Libération nous explique même comment tricher).

Secret de polichinelle bien évidemment : tous ceux qui s’intéressent un peu au PS (ou qui y ont des amis) savent que les scrutins y sont régulièrement entachés d’irrégularité. La réalité est que, dans bon nombre de fédérations, et notamment les plus grosses, c’est l’appareil fédéral qui maîtrise, qui « produit » le vote. Paul Quinio, dans l’article cité, explique comment on peut arranger les chiffres, le soir d’un vote, soit au niveau de la section, soit au niveau de la fédération. De telles histoires m’ont souvent été rapportées, au PS comme dans ses organisations satellites (MJS, UNEF…).

Mais je crois que concentrer sur ces éléments fait manquer l’essentiel, d’autant que compte tenu de l’incertitude forte qui a présidée à ce scrutin, il y avait beaucoup de scrutateurs des divers camps dans les sections et fédérations pour vérifier le bon déroulement des opérations électorales.

En effet, le contrôle le plus important de l’appareil sur la production du vote s’inscrit dans ce que Philippe Juhem appelle la « production notabiliaire du militantisme politique ». Dans un article de la Revue française de science politique (2006, vol. 56, n° 6), cet auteur démontre, chiffres à l’appui, que le parti socialiste est « engendré » par son occupation des collectivités territoriales (municipales en particulier), plutôt que ces succès ne puissent s’expliquer par la force locale du parti. En clair, le fait pour le parti d’occuper les institutions locales lui permettrait alors, grâce aux ressources dont il contrôle la distribution, de recruter un grand nombre d’adhérents.

Philippe Juhem calcule ainsi le rapport entre le nombre d’électeurs de Lionel Jospin dans une commune donnée et le nombre d’adhérents socialistes (ce qu’il appelle la « densité militante » – le terme « militant » me gêne ici en ce qu’il présuppose une activité politique qui me semble douteuse dans bien des cas). Plus ce rapport est faible, et plus il y a un nombre proportionnellement élevé d’adhérents. Ce ratio est très fortement variable (de 1 à 10 dans un même département) et ne peut s’expliquer par de simples variables socio-démographiques. Par contre, Ph. Juhem démontre que ce ratio est une fonction décroissante de la couleur de la municipalité : ce ratio tend à être significativement plus bas dans les communes dont le maire est socialiste que dans les autres.

Ainsi, les communes dont le maire est socialiste depuis 1989 (l’article a été écrit avant 2008), soit 4 % des sections, représentent à elles seules 16,1 % des militants socialistes et présentent un ratio électeurs Jospin/adhérents égal à 23. Pour comparaison, les mairies de gauche non PS (le plus souvent PCF) représentent 7,5 % des sections socialistes mais seulement 4,6 % des adhérents du PS.

Ce qui est plus intéressant encore, c’est l’attitude à l’intérieur du parti de ces adhérents en fonction de la couleur de la municipalité. Ainsi, dans les sections des communes socialistes depuis 1989, la motion Hollande a obtenu en moyenne 76 % des suffrages au congrès de Dijon (moyenne nationale : 60,8 %), et le « oui » l’a emporté à 63,1 % au référendum interne sur le TCE (moyenne nationale : 56,1 %).  Dans les sections de communes gauche non PS, ces chiffres sont respectivement de 54,7 et 49,4 %.

On voit ainsi que lorsque le PS s’installe aux manettes d’une commune, non seulement il fait fortement augmenter les effectifs de sa section, mais en plus ces « troupes » sont fortement légitimistes. En tout cas sur la période étudiée dans l’article de Juhem, caractérisée par le mode de gestion de Hollande, qui s’appuie sur l’appareil plutôt que sur une ou des motions idéologiquement structurées pour dominer le PS.

Là où précisément le congrès de Reims est intéressant, c’est que l’appareil ne s’est pas engagé derrière un seul champion ; au contraire, il est divisé entre trois camps (Delanoë, qui « bénéficie » d’un soutien très tardif de personnalités – Jospin, Hollande… – plutôt que de troupes nombreuses, et qui a lui-même été incapable de « féodaliser » sa fédération, jusqu’à devenir minoritaire dans sa propre section ; Royal qui, dans la continuité de la présidentielle, bénéficie quoiqu’elle en dise du soutien de grosses fédérations notamment du Sud de la France : Bouches-du-Rhône, qui lui apportent au deuxième tour de l’élection du premier secrétaire son plus gros contingent de voix, Hérault – dont le prix s’est payé par une tentative de réhabilitation politique de Frêche par Royal, Aude [77,8 % pour Royal !], fédérations ultra-marines où la fraude semble avérée [plus de 92 % à la Réunion, soit tout de même 1571 voix], fédération du Rhône, etc ; et enfin Aubry, avec évidemment les poids lourds du Nord et du Pas-de-Calais, mais aussi de Seine-Maritime, aportée en dot par Laurent Fabius.). Hamon est sans doute le seul qui avait peu de fédérations pleinement engagées derrière lui, si ce n’est celle des Landes d’Emmanuelli.

Comment comprendre cette fragmentation de l’appareil socialiste, devenu incapable d’assurer sa propre cohésion ? Il me semble que ce phénomène remonte déjà à la primaire socialiste de 2006, où Hollande n’avait pas clairement pris parti et où chacun des candidats (DSK, Fabius, Royal) avait un bout de l’appareil dans sa manche. Au final, fait nouveau au PS, c’est l’ « opinion » (i.e., l’engouement des sondages et des médias) qui a fait la différence en faveur de Royal, par le truchement des cartes à 20 € (Royal doit une fière chandelle à Jack Lang).

Cette fragmentation dès 2006 s’explique à mon sens par le fait que, depuis 2002, le PS s’est retrouvé durablement sans leader naturel : de 1971à 1995, personne n’a pu sérieusement contester le leadership de F. Mitterrand (ce qui n’a pu empêcher les querelles d’héritier, comme à Rennes – mais qui étaient tolérées par le « vieux », peut-être parec qu’elles ne faisaient que renforcer son leadership) ; par la suite, c’est Jospin qui apparaissait comme le leader naturel. Or, Hollande est apparu comme incapable de « traditionnaliser » son charisme d’institution ; en d’autres termes, il n’a pas su mettre à profit son poste de premier secrétaire pour se forger une stature de dirigeant naturel du PS et donc de candidat en 2007.

Il faut ajouter un élément important et souvent passé inaperçu. En 1997, le PS avait réformé ses statuts pour « présidentialiser » le parti. Ainsi, avant 1997, le premier secrétaire était désigné au sein d’une direction élue à la proportionnelle des courants. Depuis 1997, le premier secrétaire est élu directement par les militants, non pas sur une orientation idéologique, mais sur une personne, dans une élection qui mime l’élection présidentielle sous la Ve République (scrutin uninominal majoritaire à deux tours). Il en est d’ailleurs de même pour les premiers secrétaires fédéraux et les secrétaires de section.

Or, depuis 1997, cette réforme n’avait pas produit ses effets, puisque à chaque fois, Hollande avait été seul en lice (hormis 1997 où Mélenchon, pour le geste, est candidat). Onze ans plus tard, elle produit ses pleins effets : le PS s’est présidentialisé, « cinquième-républiquisé » ; les affrontements peu ou prou idéologiquement justifiés d’autrefois se sont mués en affrontements purement personnels, avec l’élection présidentielle en ligne de mire. Sans l’élection au suffrage direct du premier secrétaire, la situation ubuesque du PS d’aujourd’hui ne se serait jamais produite : un premier secrétaire de consensus aurait été coopté par les différents courants. Ce ne serait peut-être pas préférable, mais au moins le ridicule aurait été évité. La cinquième République a tué le PS.

PS (justement) : on lira aussi avec profit l’ouvrage de Frédéric Sawicki et Rémi Lefebvre, La société des socialistes, aux éditions du Croquant (2006), qui décrit de manière plus qualitative les mêmes logiques de notabilisation, professionalisation et présidentialisation du PS.

Partager/Marquer

Décidément, le PS ne se sera rien épargné pour ce congrès. La situation politique y est déjà complexe, mais en plus, Ségolène Royal et Martine Aubry obtiennent quasiment le même nombre de voix…

Je ne jouerai pas ici aux Madames Soleil sur l’avenir du PS et de la gauche. J’avoue que je n’en sais rien : il est vrai que le niveau de détestation et de conflit est très haut en ce moment en PS, et en même temps la scission que certains évoquent me semble problématique dans la mesure où on voit mal quel en serait le clivage idéologique et social fondateur.

Nombre d'adhérents par fédération

En attendant, je me suis amusé à regarder un peu les résultats des différents votes des militants. Première surprise : les seules données qu’on peut trouver sont celles relatives au deuxième tour du vote pour le (la) premier(e) secrétaire (si quelqu’un a d’autres données, merci de me le signaler !).

Voici déjà une carte représentant la taille relative de chacune des fédérations. Comme on le sait, la géographie socialiste est un peu particulière : les principales fédérations, outre celles d’Ile-de-France, sont situées dans le Nord-Pas de Calais et au Sud d’une ligne La Rochelle-Genève.

Au total, quelques fédérations concentrent la plus grande part des adhérents du PS. Ainsi, les 6 plus grosses « fédés » (dans l’ordre, Paris, le Pas-de-Calais, le Nord, les Bouches-du-Rhône, l’Hérault et la Haute-Garonne) comptent à elles seules plus de 30 % des adhérents du PS (mais moins de 28 % des votants, ces fédés ayant connu une abstention plus élevée que les autres – particulièrement celle de Paris).

La France des fédérations socialistes

Du coup, la France socialiste n’est pas la France des cartes de géographie. On peut essayer d’en donner une représentation graphique, via un procédé que l’on appelle l’anamorphose : il consiste à donner à chaque territoire (ici, chaque département) une surface proportionnelle à une quantité représentée (ici, le nombre d’adhérents par fédération). Voici à quoi ressemble la France des socialistes.

Une caractéristique marquante de ce deuxième tour est la grande variation du niveau de l’abstention. Ce sont surtout les grosses fédés qui se sont fortement abstenues, comme le montre la carte (et comme le confirme une analyse statistique). L’interprétation n’en est pas aisée : est-ce du fait d’un plus grand nombre de cartes de complaisance dans ces fédés (mais pourquoi faire des cartes de complaisance si on ne les fait pas voter ?) ? S’agit-il de fédérations davantage urbaines, dans lesquelles il serait plus difficile pour certains adhérents de se libérer pour aller voter ? De fédés dans lesquelles Benoît Hamon a réalisé de bons scores et où le report de voix sur Martine Aubry serait mauvais ? Malheureusement, les données dont je dispose ne me permettent pas de répondre.

L'abstention au 2ème tour

En tout cas, il n’y a pas de corrélation entre l’abstention et l’orientation d’une fédé pour Royal ou Aubry.

La carte suivante montre l’orientation de chacune des fédés. On voit une Royal dont les soutiens dans le parti sont plutôt méridionaux, tandis que sans surprise Aubry trouve surtout ses soutiens au Nord. Autre élément qui saute aux yeux : le relativement faible soutien apporté à Aubry par les fédérations franciliennes lui a coûté cher. La désorganisation du camp delanoïste n’est ainsi pas pour rien dans le syndrome floridien actuel du PS…

La France des deux premières secrétaires

Partager/Marquer

Les Américains votent dans moins d’une semaine. Tous les sondages, qu’ils portent sur le « vote populaire » ou qu’ils prennent en compte les grands électeurs, donnent Obama gagnant, même s’il est vrai que l’écart est moins spectaculaire qu’il ne l’était il y a quelques jours. Pourtant, beaucoup de gens s’interrogent sur les chances réelles de gagner d’Obama (au-delà de sa capacité à échapper à un assassinat), en particulier à cause du facteur racial.

Une étude menée par des chercheurs de UCLA et de Stanford permettent d’apporter des éléments de réponse à cette question. Il s’agit d’une étude par panel (c’est-à-dire qu’on a réinterrogé le même échantillon d’électeurs à plusieurs reprises dans le temps), d’une ampleur assez impressionante : 20.000 enquêtés, six vagues, depuis décembre 2007 jusqu’à après les élections du 4 novembre. Cette méthodologie nous permet d’en apprendre beaucoup sur l’évolution des préférences affichées des individus au fil du temps, sur le rôle de la campagne, etc. Une partie de l’étude est dédiée à la question de « l’antipathie raciale » envers les Afro-Américains, le but évident étant de mettre celle-ci en relation avec les préférences politiques déclarées. Cette antipathie raciale est mesurée à partir de questions sur les allocations dont bénéficient les Noirs, la discrimination positive, la comparaison avec d’autres minorités ethniques, etc (le détail des questions peut être trouvé à la page 107 de ce livre).

L’impact de ce rapport à la race semble important, comme le soulignent les auteurs de l’étude : il existe un lien fort entre antipathie raciale et choix entre Obama et Hillary Clinton à la primaire parmi les électeurs enregistrés comme démocrates. Plus l’antipathie raciale est forte, moins les électeurs démocrates se portaient vers Obama.

On se souvient que les commentateurs ont beaucoup dit que ces électeurs blancs quelque peu racistes qui avaient choisi H. Clinton préfèreraient voter McCain plutôt qu’Obama. Cela concernait, d’après l’étude, pas moins de 31 % des électeurs qui avaient choisi Clinton dans la primaire.

Là où ça devient intéressant, c’est qu’on apprend que seuls 19 % de ces électeurs (les 31 %) continuent à tenir ce discours aujourd’hui. Plus des deux tiers déclarent qu’ils voteront Obama. Cette donnée suggère que le cours de la campagne, et notamment le fait que le focus se soit déplacé de l’affrontement au sein des démocrates à l’affrontement entre démocrates et républicains, a renforcé le poids des allégeances partisanes, de sorte que chacun revient à son camp initial. Cela confirme ce que j’ai déjà écrit ici concernant le poids de l’identification partisane aux Etats-Unis et le rôle des campagnes électorales (ici, ici et ici). On est là en plein Lazarsfeld !

Autre enseignement, dans le choix entre Obama et McCain, l’attitude à l’égard des Noirs joue également un rôle important. Mais cela est contrecarré par le rôle de l’identification partisane : un Démocrate qui a un niveau assez élevé d’antipathie envers les Noirs a plus de chance de voter Obama que McCain… Au final, je ne suis pas sûr que l’attitude raciale joue un rôle autonome : un électeur qui s’identifie au parti républicain qui a un haut degré d’antipathie raciale envers Obama a de toute façon peu de chance de voter Obama simplement en raison de son identification partisane… Autre élément, depuis Kennedy, l’alignement partisan est déjà pour bonne partie lié à l’attitude envers les Noirs et la question des droits civiques.

Dernier élément qu’on peut retenir de cette étude : les auteurs essaient de mesurer le poids de la couleur de peau d’Obama en demandant aux enquêtés si la couleur d’Obama était un facteur de leur décision. C’est à mon avis une très mauvaise manière de s’y prendre : les raisons des choix des individus sont tout sauf transparentes. Les éléments précédents me semblent plus pertinents et instructifs. Les auteurs essaient de plus d’estimer la proportion d’électeurs « racistes honteux », dont la décision est prise sur la base de la couleur de peau d’Obama (soit pour voter contre lui, soit en sa faveur) mais qui ne le reconnaissent pas. Ils mettent en place pour cela une méthode d’enquête qui peut paraître astucieuse mais dont je me méfie, car elle rend possible pas mal de perturbations indépendantes de ce qu’on cherche à mesurer (voir le texte pour les détails). Il en ressortirait que ce sont davantage les noirs que les blancs qui votent en fonction de la couleur de peau d’Obama, et que l’âge (élevé) de McCain serait un facteur de choix plus puissant que la couleur de peau d’Obama. Mais, encore une fois, demander aux gens (même indirectement) pourquoi ils votent comme ils le font ne présente à mon sens qu’un intérêt limité dans le cadre d’un sondage : les causes (sociologiques) du vote sont plus intéressantes à rechercher que les raisons (« psychologiques » ou en tout cas alléguées par les individus), qui sont surtout des justifications post hoc.

Au final, mon pronostic est qu’Obama devrait gagner, mais avec une marge plus réduite que celle qu’on lui promet aujourd’hui. Ce ne serait pas une spécificité de cette élection : on observe le plus souvent un écart plus restreint entre les candidats dans les urnes que dans les sondages qui précédent immédiatement le vote.

Partager/Marquer

Plusieurs indices laissent à penser que s’engager dans une carrière académique n’est pas une bonne idée. Ce post sur le monde universitaire italien, bien sûr ; mais aussi ce dessin du génial PhD Comics. Malheureusement, je ne suis pas sûr d’avoir les bonnes prédispositions….

Partager/Marquer

Le Président de la République, Nicolas Sarkozy, a décidé de porter plainte pour « atteinte à l’intimité de la vie privée, dénonciation calomnieuse, faux et usage de faux », nous apprend Reuters. Cette plainte vise les « carnets noirs » d’Yves Bertrand, ancien patron des RG, publiés par Le Point (mais la dépêche ne dit pas si la plainte a été déposée contre X ou contre yves Bertrand nominativement).

Cette information suscite un certain nombre de questions (outre, naturellement, la scribomanie de nos chefs espions, qui ne peut qu’interroger qui, comme moi, ne connaît les services secrets qu’à travers les romans d’espionnage). En premier lieu, comme le note Reuters, les prédécesseurs de Nicolas Sarkozy à l’Elysée s’étaient abstenus (au moins depuis Giscard) de saisir la justice dans des affaires pénales. En effet, le procureur de la République, qui est maître de l’opportunité des poursuites, et qui décidera donc du sort de la plainte déposée par Nicolas Sarkozy, est statutairement placé sous la dépendance de l’exécutif : Garde des Sceaux (qui est leur chef hiérarchique) et Président de la République (qui les nomme et donc gère leur carrière). On imagine donc dans quelle indépendance d’esprit le Procureur de la République de Paris, Jean-Pierre Marin, par ailleurs candidat au poste de procureur général de Paris, se trouve…

Ce n’est au demeurant pas la première plainte de Nicolas Sarkozy, puisqu’il avait attaqué le journaliste auteur de l’article sur le « SMS de Cécilia » et sa publication (le Nouvel Obs), plainte qu’il avait retirée après des excuses du journaliste. En outre, le Président s’est – là aussi, fait inédit à ma connaissance – porté partie civile dans l’affaire Clearstream. Là aussi, quand on n’a pas accès au dossier, il est impossible de ne pas se poser la question de la latitude dont dispose le Procureur de la République de Paris dans son appréciation de l’opportunité d’un renvoi. Dès lors, il n’est pas certain (c’est une litote) que le principe du procès juste et équitable, au sens de l’article 6-1 de la Convention européenne des droits de l’homme, soit respecté.

Un autre problème se pose. En effet, en vertu de l’article 67, alinéa 2 de la Constitution (rédaction issue de la réforme constitutionnelle de 2007), le Président « ne peut, durant son mandat et devant aucune juridiction ou autorité administrative française, être requis de témoigner non plus que faire l’objet d’une action, d’un acte d’information, d’instruction ou de poursuite ». Dès lors, le principe de l’égalité des armes est rompu : qu’arrivera-t-il, en effet, si l’instruction entend auditionner le Président, qui était ministre de l’Intérieur au moment des faits ? Si la défense veut contre-attaquer et faire citer Nicolas Sarkozy comme témoin ? Si la défense veut attaquer le citoyen Sarkozy pour « action dilatoire ou abusive » (article 32-1 du Code de procédure civile) ? La réponse est simple : le Président se réfugiera derrière son immunité juridictionnelle.  Et ce n’est pas seulement une possibilité, mais aussi une obligation : la doctrine juridique estime que les immunités sont indisponibles, c’est-à-dire qu’on ne peut y renoncer volontairement.

On serait alors dans le cas d’un procès où les parties ne seraient pas à égalité, puisque l’une des parties peut et doit se dérober à tout acte d’instruction et, le cas échéant, à une action.

J’entends déjà la réponse qui sera celle de Nicolas Sarkozy : pour être Président, je n’en ai pas moins les mêmes droits ques les autres justiciables – argument qui a déjà été mobilisé dans le cadre de l’affaire Clearstream.

Eh bien non, Monsieur le Président, vous n’avez pas les mêmes droits que les autres justiciables. Dès lors que vous disposez d’un statut exorbitant du droit commun, vous n’avez ni les mêmes droits ni les mêmes devoirs que les autres citoyens. Sans quoi, sous couvert d’égalité, ce serait une inégalité flagrante qui se mettrait en place (dont il est probable, au passage, que la CEDH la condamne).

Partager/Marquer

Le jeu politique est parfois dramatiquement puéril. Alors même que le monde traverse ce que d’aucuns considèrent comme la pire crise financière depuis 1929, que l’Europe refuse de s’engager pour lutter contre la crise écologique, que les Etats-Unis élisent dans moins de vingt jours leur président, de quoi débat la France ? De la bienséance dans les stades sportifs. Et, comme le titre le Parisien d’aujourd’hui, cela devient une affaire d’Etat !

Maître Eolas nous offre un billet grinçant et drôle, mais dont l’analyse rigoureuse illustre une fois de plus combien il est absurde de systématiquement faire des lois sur des faits divers (et parfois insignifiants) qui suscitent l’émotion populaire. D’ailleurs, fait rare, les juges ont décidé de se mobiliser la semaine prochaine contre la politique de Gribouille du Garde des Sceaux (à champagne, comme dirait le Canard). Pour avoir des amis magistrats, je peux témoigner de ce qu’ils ont atteint un niveau d’exaspération particulièrement élevé.

Le commentaire peut-être le plus sensé que j’ai entendu est – bizarrement ? – celui de Bernard Tapie chez Arlette Chabot (au passage, Tapie a fait un show assez exceptionnel). Il appelle à ne pas donner plus d’importance aux « couillons » qu’ils n’en ont – exactement l’inverse de la réaction des politiques, de gauche ou de droite.

Partager/Marquer

(via François)

La revue Pouvoirs est désormais en ligne et ses archives sont gratuites. Comme le souligne François, c’est une très bonne initiative, qui va sans doute contribuer à une plus grande visibilité de cette revue. Il est temps que les éditeurs se rendent compte qu’ils ont tout à gagner à faciliter l’accès à leurs contenus plutôt qu’à le rendre difficile…

Le dernier numéro est consacré aux cinquante ans de la Ve République. Un numéro que mes étudiants en droit constitutionnel ont tout intérêt à compulser…

Une suggestion toutefois au webmaster du site : mettre un fil RSS (je suis devenu un addict de Google Reader)…

Partager/Marquer

Tout ceux qui ont lu les Tuniques bleues le savent : la guerre de Sécession est un traumatisme historique (comme dirait Paul Bois) majeur dans l’histoire des Etats-Unis. Le Parti démocrate moderne (c’est-à-dire celui issu du réalignement opéré durant la période rooseveltienne du New Deal) est une alliance entre des perdants (sudistes) et des gagnants (nordistes) de la guerre de Sécession. Cette coalition a été soumise à rude épreuve durant la période des droits civiques, à tel point qu’en 1968 un candidat démocrate sudiste,  George Wallace, se présente contre le candidat officiel démocrate, H. Humphrey. Le résultat est éloquent :

Elections présidentielles de 1968

Depuis, ces Etats sudistes qui avaient voté Wallace accordent généralement la majorité de leurs voix aux candidats républicains.

[La carte ci-dessus est issue du formidable site http://www.270towin.com/, qui permet de cartographier le résultat de toutes les élections présidentielles depuis 1789].

Partager/Marquer

Damien Babet, en citant mon précédent billet, prétend que après tout « campaign matters » et que ce sont bien les aléas de la campagne qui décideront du résultat final le 4 novembre (ou bien plus tard, en cas de réitération de « Florida 2000″…).

Il faut savoir de quoi on parle. Ma thèse (et celle d’une part assez large de la littérature scientifique) : le phénomène électoral (aux US comme ailleurs) est marqué par une très grande stabilité, d’un point de vue tant géographique que sociologique. La campagne, de ce point de vue, influe très peu le résultat final. Celle de Damien Babet : comme les élections sont en général serrées, les événements de la campagne vont au final faire la différece.

Les deux thèses ne sont pas incompatibles. Il peut très bien y avoir une très grande stabilité du vote (mettons à 95 %), et ce sont les 5 % restants (les fameux « swing voters ») qui font la différence et le président. De manière assez ironique, ces 5 % sont probablement les électeurs les moins politisés, les moins intéressés par la campagne, les moins « rationnels » (au sens de la théorie normative de la démocratie »), de sorte que ce sont les moins « compétents » en politique (au sens que la sociologie politique donne à ce terme, sans jugement de valeur) qui font les résultats. Quand il s’agit du « maître du monde », ça fait froid dans le dos (mais ça peut aider à comprendre comment Bush Jr a été élu deux fois – enfin une, mais bon, vous m’avez compris…)… J’ajoute qu’aux Etats-Unis, l’effet de ces électeurs marginaux est renforcé par le système électoral des grans électeurs et du « winner takes all » par Etat (le candidat qui obtient la majorité relative dans un Etat remporte tous les grands électeurs).

Il s’agit donc essentiellement d’une différence de point de vue. En tant que sociologue du politique, je m’intéresse prioritairement au processus électoral plus qu’à son résultat (même si comme citoyen, je dois bien avouer que la perspective de voir Sarah Palin diriger les Etats-Unis me fait osciller entre frayeur et goguenardise – au moins avec elle, voir le Président à la télé sera drôle). Mon point de vue est très bien résumé ici :

…I think maybe the most important difference between the journalistic world view about electoral politics and campaigns, on one hand, and the political scientist’s view, on the other, has to do with a kind of discrepancy in our professional skills and interests. On one hand, the journalist’s primary interest is to convince you that you have to pay attention every day to what’s happening, get up in the morning and listen to NPR [National Public Radio, NDLR] in order to have an idea of how things are going and how the election is going to turn out.

On the other hand, the political scientist’s interest is to convince you that the stuff that’s really important is the more fundamental, long term patterns, the kinds of things that we can get out through historical comparisons and statistical analyses and analogies more or less exact with what’s happened in the past.

Larry Bartels, Director, Center for the Study of Democratic Politics, Donald E. Stokes Professor of Public and International Affairs, Princeton University

Partager/Marquer

Lors de chaque campagne électorale, les mêmes questions resurgissent : les sondages sont-ils un indicateur fiable des intentions de vote des citoyens ? Permettent-ils de prédire avec un niveau élevé de fiabilité le résultat des élections ?

La campagne étatsunienne actuelle n’échappe pas à ces interrogations. Au-delà de toutes les critiques, internes et externes, que l’on peut adresser à l’exercice sondagier (et qui ont été remarquablement synthétisées dans l’ouvrage de Patrick Lehingue, Subunda), une étude de l’université du New Hampshire (via le blog du CSDP) montre que la formulation des questions, même d’une question apparemment aussi simple que « pour qui voteriez-vous si l’élection avait lieu aujourd’hui ? », la formulation des questions donc influe sur les réponses obtenues à cette question. Dans le cas présent, deux formulations différentes (“Suppose the 2008 presidential election was being held today and the candidates were John McCain and Sarah Palin, the Republicans and Barack Obama and Joe Biden, the Democrats, who would you vote for?” et “Thinking about the presidential election in November, would you vote for Republicans John McCain and Sarah Palin … Democrats Barack Obama and Joe Biden … someone else … or haven’t you decided yet?”) étaient proposées à deux moitiés de l’échantillon interrogé. Les scores attribués à Obama et McCain ne varient pas significativement ; en revanche, de la première à la deuxième formulation, le nombre d’indécis passe de 8 à 20 %. Pas négligeable dans le cas d’une élection serrée…

L’idée sous-jacente à cela, comme le rappellent Gary King et Andrew Gelman, c’est que les campagnes électorales renforcent les convictions des électeurs plutôt qu’elles ne les modifient, comme on le sait depuis le travail de Lazarsfeld, The people’s choice (1948). Les aléas d’une campagne peuvent bien modifier les préférences de court terme, à long terme (c’est-à-dire plus on approche du jour de l’élection) les citoyens reviennent vers leurs préférences ‘initiales’ ou ‘normales’ (en fonction de leur position sociale, de leur identification partisane, etc.). Cela explique la très grande stabilité observée du vote, malgré « l’écume des jours » que constituent les campagnes électorales (et qui finalement n’intéressent vraiment que les acteurs du jeu, journalistes, politiques, commentateurs…).

Par ailleurs, l’idée selon laquelle les réponses aux sondages sont très sensibles à la formulation des questions est ancienne, et a notamment été illustrée empiriquement dans l’ouvrage dirigé par Gérard Grumberg, Nonna Mayer et Paul Sniderman, La démocratie à l’épreuve. De quoi sérieusement relativiser le crédit accordé à ce typde de données, que ce soit dans la sphère publique ou – plus encore – dans le monde scientifique.

Bibliographie :

Partager/Marquer

Certains politiciens ne sacrifient pas à « l’hommage du vice à la vertu » que constitue l’hypocrisie. Rue89 nous en apporte la preuve…

Partager/Marquer

Baptiste Coulmont, qui est devenu depuis deux ans une sorte de célébrité (à son corps défendant ?) dans le petit monde de la sociologie française en mettant en ligne les résultats des procédures de recrutement des maîtres de conférence en socio, me demande pourquoi je tiens ce blog (après avoir lui-même répondu à cette question). Baptiste est aussi un sociologue du commerce pornographique (NDLR : cette phrase, mal amenée comme vous l’avez constaté, n’a d’autre but que de générer du trafic via Google grâce au terme ‘porno’…).

Difficile question, à laquelle jai déjà rapidement répondu sur la page « Bienvenue sur mon blog ». Il m’est d’autant plus difficile de répondre que je démarre juste ce blog ; comme le note Baptiste, l’usage qu’on fait de son blog à long terme peut différer des intentions (ou non-intentions) initiales. Ma justification première est de mettre à disposition de mes étudiants un lieu où ils pourront trouver à la fois des informations factuelles relatives à mes enseignements (une séance décalée, un exercice à accomplir, une référence bibliographique…) et des réflexions « de fond », jetées sur le papier (ou plutôt l’écran…) au fur et à mesure qu’elles me viennent, notamment en parcourant le web.

Mais il me semble indéniable que tout blog implique une forme d’égocentrisme, de mise en valeur de sa présence sur le net (quand bien même le blog serait anonyme ou sous pseudo, ce qui n’est pas mon cas). Si on tient un blog, c’est qu’on estime qu’on a quelque chose d’intéressant (pour qui ? pourquoi ?) à dire publiquement. Pour ma part, j’assume cette forme d’égocentrisme ; mais j’essaie (difficilement !) de lui fixer des limites, en l’encadrant par une forme d’éthique scientifique. En d’autres termes, autant que possible, les interventions sur ce blog sont et seront fondées sur des raisonnements et des données de nature scientifique. Cela me semble de nature à limiter le côté très subjectif, au mauvais sens du terme, de certains blogs qui les rend, à mes yeux, inintéressants. Mon modèle en ce sens est le blog (hélas défunt) de Cyril Lemieux, qui apportait quasi quotidiennement l’éclairage des sciences sociales sur l’actualité politique la plus brûlante durant la dernière campagne présidentielle. Ce que je voudrais, c’est permettre à un public relativement large (disons, au-delà des spécialistes universitaires) de se saisir de ce que peuvent nous dire les sciences sociales de sujets de débat quotidien. Evidemment, cela sera davantage le cas dans mon domaine de compétence : essentiellement, la sociologie électorale.

Je crois qu’il faudra faire le bilan de ce blog dans quelques mois pour voir ce qu’il est devenu. Ce que j’espère : que certains (même quelques uns) trouvent à lire ce blog une petite part de l’intérêt que je trouve quotidiennement à lire certains blogs.

Je n’aime pas en règle général les « chaînes de l’amitié » où il faut relancer d’autres gens pour faire ce qu’on a soi-même fait. Mais, comme je ne veux pas apparaître comme le briseur de ce grand élan rétrospectif, je demande à Cyril di Méo (enseignant de SES et militant politique), François Briatte (jeune chercheur en science politique) et Thibaut Thomas (praticien/théoricien du web 2.0) de répondre à la même question : why blog ?

Partager/Marquer

Une note rapide en passant, pour signaler une information intéressante relayée par l’excellent blog « Statistical Modeling, Causal Inference, and Social Science » : contrairement à une certaine sociologie politique, spontanée ou savante (Stokes, Wattenberg), l’impact de l’identification partisane (pour mémoire, un concept central dans le paradigme de Michigan) n’a pas décliné depuis les années 1950 ; au contraire, selon Larry Bartels, il a augmenté. De même, Bartels avance (dans un article dans Electoral Studies, 1998, vol. 17, issue 3) que la volatilité électorale (en un mot, le fait de voter pour des partis différents lors d’élections différentes) a été divisée par quatre entre les années 1970 et 1996.

Je n’ai pas le temps aujourd’hui de discuter ces résultats et leur méthodologie. Leur apport, en un mot : les comportements électoraux américains répondent, aujourd’hui plus encore que hier, à des régularités très fortes. Ce qui prévaut avant tout en matière de vote, c’est la stabilité et la reproduction du même plutôt que le changement. Bien sûr, cela ne se voit guère à première vue, car ce qui intéresse le citoyen, le journaliste ou le politique, c’est « qui a gagné » ou « qui va gagner » et « pourquoi », ce qui amène à s’intéresser aux variations de court terme et de faible amplitude, celles qui font le résultat. Or, ces questions sont, à mon sens, de très mauvaises questions de science politique (sur cette question, voir ce qu’en dit Patrick Lehingue, notamment ici).

Qu’en est-il en France ? Il me semble difficile de transposer la question de l’identification partisane dans notre pays, dans la mesure où ce concept renvoie à une réalité très spécifique aux Etats-Unis (pour rappel, chaque électeur est invité à s’enregistrer comme démocrate ou républicain). En revanche, sur la question de la volatilité, P. Lehingue (encore lui) a montré que la supposée augmentation de la volatilité électorale était largement le fruit des instruments de mesure plutôt qu’une réalité per se.

Récemment, j’ai aussi eu l’occasion de présenter un papier dans lequel je montrais que l’influence des « variables lourdes » (classe sociale, religion) sur le vote en France demeurait considérable, dès lors que l’on utilise les bons outils méthodologiques pour les saisir. Ainsi, je défends la thèse selon laquelle lors de  l’élection présidentielle de 2007 nous avons bien assisté à un vote de classe, renforcé (Sarkozy) ou contrarié (Bayrou, Le Pen dans un sens différent) par un vote religieux.

Lors de l’atelier international dans lequel j’ai présenté ce papier, et où d’autres chercheurs ont également apporté des preuves que les modèles « historico-sociologiques » du vote (Lipset et Rokkan) marchent toujours bien, nous nous sommes demandés pourquoi le « common widsom » du déclin des variables lourdes et de la stabilité électorale rencontre autant d’écho à travers le monde. Dans l’article précité, Bartels offre une partie de la réponse :

No doubt, every generation is tempted to imagine itself unique, and one of the most important uses of history is to dispel the illusion that we live in an era of unprecedented this or that. The historical questions addressed by Stokes in the works I have revisited here continue to serve that purpose very well, providing a bracing perspective on the nature of continuity and change in the American electoral system.

J’ajouterais un élément, peut-être plus polémique : il me semble que l’un des moteurs de cette course à la nouveauté est la compétition entre les chercheurs. Il est plus facile de publier et de se faire connaître quand on explique quele monde change et que les bonnes vieilles théories sont à basarder que lorsqu’on affirme que fondamentalement tout ne change pas tant que ça. Et puis ça semble mieux passer dans les journaux, aussi…

Partager/Marquer

Ainsi donc, le gouvernement s’attelle enfin au redécoupage des circonscriptions électorales.

Le découpage actuel, effectué sous les auspices de l’inénarrable Charles Pasqua, date tout de même de 1986, et le Conseil constitutionnel, gardien de l’égalité de représentation, a réclamé à plusieurs reprises que ce redécoupage soit effectué (voir, par exemple, ses décisions 2007-3819, 2007-3423, 2007-547 DC ou encore ses observations du 7 juillet 2005, sans même parler de ses observations du 15 mai 2003). En effet, en France et en application de l’article 6 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen (DDHC) et des articles 3 et 24 de la Constitution,  » l’Assemblée nationale, désignée au suffrage universel direct, doit être élue sur des bases essentiellement démographiques », selon la formulation récurrente du Conseil constitutionnel. En d’autres termes, toutes les circonscriptions devraient compter à peu près le même nombre d’électeurs.

Or, compte tenu des évolutions démographiques différentielles, ce n’est plus du tout le cas. Wikipedia permet de constater les écarts, en termes de nombre d’habitants, entre circonscriptions, et Frédéric Salmon, sur son site, permet de visualiser ces disparités. J’ai pour ma part fait mes calculs, mais sur la base cette fois-ci des inscrits (lors des élections législatives de juin 2007), et non des habitants : après tout, quelqu’un d’attaché à la doctrine de la citoyenneté liée à la nationalité pourrait tout-à-fait faire valoir que ce qui compte c’est le nombre de citoyens et non d’habitants, les non-nationaux ne prenant pas part à la désignation de la représentation nationale. On constate que les disparités sont également très fortes : la 1ère circonscription de la Lozère compte 32.052 inscrits, contre 163.122 pour le 6ème du Var, soit un rapport supérieur à 1 à 4. Si on prend en compte les TOM, c’est bien pire : la 1ère de Saint-Pierre-et-Miquelon compte 4.924 inscrits !

Au-delà de l’anecdote des circonscriptions les plus et moins importantes, quel est le niveau de disparités ? En termes statistiques, quelle est la « dispersion » du nombre d’inscrits par circonscription ? Le nombre moyen d’inscrits par circonscription est 76.075 ; l’écart-type (c’est-à-dire la moyenne des écarts à la moyenne) est de 12.860. Pas négligeable ; mais pas non exceptionnellement élevé. Si on regarde un histogramme de cette distribution, on constate que la dispersion n’est pas si considérable que cela.

Une belle courbe normale...

Au contraire, il y a même plus de circonscriptions proches de la moyenne que si on était face à une disctribution normale.

En réalité, la question ne me semble pas tant être de savoir s’il y a des disparités de population ou d’électeurs entre circonscriptions (cela semble inévitable, dès lors que les circonscriptions doivent se plier à des découpages administratifs – les départements en l’occurence – et que des règles perturbent leur tracé – par exemple, la règle selon laquelle il y a au moins deux circonscriptions par département), que de savoir si ces disparités ont des conséquences politiques.

Première question : vote-t-on plus dans les petites circonscriptions ? Les théories utilitaristes du vote prédisent que oui : en effet, la chance que votre vote soit déterminant dans le résultat final est inversement proportionnelle au nombre d’électeurs ; elle est donc plus élevée dans les plus petites circonscriptions. Pourtant, il n’existe aucune relation statistiquement significative entre ces deux variables (r = 0.06). Autant pour le rational choice et le paradoxe de l’électeur…

Deuxième question : les circonscriptions comptant le moins d’électeurs sont-elles plus favorables à la droite, comme on le lit souvent ? L’idée sous-jacente est que les circonscriptions les moins peuplées et/ou comptant le moins d’inscrits sont les plus rurales. Il n’y a à cela rien d’évident : parmi les circonscriptions métropolitaines comptant le moins d’inscrit, on trouve juste après les deux circonscriptions de la Lozère les 15ème (43.760 isncrits) et 3ème (43.795) de Paris ainsi que les 3ème (45.096) et 4ème (45.413) de Seine-Saint-Denis.

Si on catégorise chaque circonscription en fonction de l’étiquette de son député dans la législature actuelle, on constate que les circonsciptions dont le député est de droite comptent plus d’inscrits (78.272) que celles dont le député est de gauche (72.879). Même si la différence n’est pas énorme, elle est statistiquement significative (t=3,72, p < 0.001). En clair donc, les circonscriptions représentées par un député de droite comptent, en moyenne, plus d’inscrits. Il est difficile de voir ici une causalité, mais par contre cela semble assez largement infirmer l’assertion selon laquelle les circonscriptions les plus petites en termes démographiques seraient plus favorables à la droite.

En réalité, la question la plus sensible concernant le découpage électoral (et celle à laquelle le Conseil constitutionnel ne s’intéresse pas, à l’inverse de la Cour suprême américaine – fût-ce de manière relativement complexe et inefficace) est celle du « charcutage électoral », mauvaise traduction de l’anglais « Gerrymandering » (du nom de Gerry, un célèbre… « gerrymanderer »). En bref, les circonscriptions peuvent très bien être équilibrées démographiquement et en même temps découpées de manière à favoriser fortement un parti (ou des minorités ethniques, comme la loi l’impose aux Etats-Unis). Même si la situation française n’atteint pas le ridicule américain, c’est clairement ce qu’on peut le plus reprocher au découpage Pasqua (et probablement au futur découpage Marleix, puisqu’on nous dit qu’il ne touchera quasiment pas aux « situations acquises »).

En termes géographiques et théoriques, il n’existe pas de découpage « parfait » (c’est-à-dire qui n’introduirait aucun biais entre le vote des électeurs et les élus), dès lors que les préférences des électeurs (et/ou l’offre politique) sont variables en fonction des terrritoires (ce qui est empiriquement vérifié partout) – ce que la littérature appelle parfois les « partis régionaux ». L’agrégation territoriale des préférences individuelles induit toujours un biais. Bien sûr, il existe empiriquement de plus ou moins « bons » découpages.

La solution démocratiquement la plus soutenable est sans doute la solution allemande : elle permet un lien direct entre les élus et leurs territoires/électeurs par le système de la circonscription, et en même temps assure la similarité entre le résultat des urnes et la représentation nationale grâce au système de double scrutin qui permet d’attribuer aux partis défavorisés par le découpage et le scrutin majoritaire des sièges à due concurrence de leur score national. Au final, le système allemand présente les avantages du scrutin d’arrondissement et du scrutin proportionnel. A méditer pour nos législateurs…

Partager/Marquer

Les écologistes ont toujours pensé que leur cause ne pourrait être atteinte que par la « victoire culturelle », c’est-à-dire par le fait que chaque citoyen/consommateur/salarié/(rajouter votre catégorie) prenne conscience des enjeux écologiques, réalise que la survie de l’espèce, la préservation de la planète, la convivialité et la justice sociale sont des valeurs préférables à celles de la croissance, de la performance, de la compétition. Dès lors, si des débats tactiques ont parcouru la nébuleuse écologiste (faut-il chercher à atteindre le pouvoir, et si oui faut-il pour cela accepter les alliances – et avec qui -, ou bien faut-il simplement agir au sein de la société civile), l’objectif final est partagé par tous : agir sur les consciences.

Pour cela, quel meilleur outil que l’école ? C’est un poncif de la sociologie que de rappeler que l’école est, après la famille, l’outil de socialisation le plus puissant. Ce n’est pas un hasard si son contrôle a fait l’objet, au dix-neuvième siècle, d’une bataille frontale entre l’Eglise et l’Etat. L’enjeu, aujourd’hui, est donc d’intégrer l’éducation au développement durable à l’école. Les Allemands le font déjà depuis longtemps, mais les Français sont à la traîne, même si – notamment à l’école primaire – de nombreuses personnes oeuvrent individuellement à sensibiliser les enfants.

C’est une nouvelle étape qu’il s’agit de franchir aujourd’hui. Le Réseau français des étudiants pour le développement durable (REFEDD), dont j’ai le plaisir d’être administrateur, vient de rendre un rapport de propositions sur l’éducation au développement durable, qui sera présenté lors de la conférence internationale sur l’éducation pour un développement durable organisé à Bordeaux les 27, 28 et 29 octobre prochains par le Comié français de la Décennie, sous les auspices de l’UNESCO.

Le moment est adéquat pour se positionner sur le sujet : l’article 45 du projet de loi dit « Grenelle 1″, qui sera bientôt examiné par le Parlement, prévoit que l’éducation au développement durable soit »intégrée dans les cursus d’enseignement » et « portée par toutes les disciplines » dans les « structures scolairees ». Malheureusement, cette formulation ne semble pas impliquer l’enseignement supérieur, malgré les propositions de Fac Verte lors du Grenelle de l’Environnement et les déclarations de bonne volonté de la CPU, la représentante des universités. Sans doute faudra-t-il se battre lors de la bataille parlementaire pour remédier à cet « oubli »…

Après tout, « on » (c’est-à-dire le ministère et les instances d’évaluation, se faisant – ou pensant se faire – ainsi le relais des milieux patronaux) nous demande en permanence de professionaliser les formations universitaires. Intégrer la dimension du développement durable dans les formations, ne serait-ce pas contribuer à rapprocher les enseignements des enjeux sociétaux ? N’y aurait-il pas une véritable valeur ajoutée à prendre en comtpe ces enjeux, tout en permettant à l’Université de former des citoyens tout autant que des futurs salariés ? Espérons que les universités se positionnent rapidement sur ce sujet, au-delà des déclarations de bonne volonté. Autant vous dire que, pour l’instant, ce n’est pas gagné… Mais on finira par y arriver !

Partager/Marquer

Passe ton bac d’abord : c’est le leitmotiv que nos parents nous ont répété – nous, la génération née dans les années 1980. Dans un contexte de chômage de masse et de crise économique, nos géniteurs – mais aussi nos enseignants, nos grands-parents et nos nounous – n’ont eu de cesse de nous inciter à faire autant d’études que possible, afin d’avoir « un bon emploi ». Mais aujourd’hui, ceux d’entre mes camarades d’écoles qui en sont au même point que moi (bac + 8 ) se demandent parfois si faire les études les plus longues possibles était vraiment la bonne stratégie…

Quelle est la relation entre niveau d’étude et mobilité sociale, telle est en tout cas la question à laquelle tentent de répondre deux études récentes publiées par l’INSEE. Le premier article, signé par Valérie Albouy et Chloé Tavan, conclut à une démocratisation réelle de l’accès à l’enseignement supérieur en France à partir des années 1980, et ce à tous les niveaux. Pour autant, d’après cette étude, cette démocratisation reste limitée (et inférieure à celle du bac) ; et – où va se nicher la distinction… – la « polarisation sociale » des filières (c’est-à-dire le fait que certaines filières, comme droit ou médecine, sont investies de manière préférentielle par certains groupes sociaux, en l’occurence les plus favorisés culturellement et économiquement) est restée stable pour les hommes, mais s’est accentuée pour les femmes. Schématiquement, autrefois les filles (de toutes origines sociales) accédaient à l’enseignement supérieur plutôt par les filières les moins prestigieuses (technicien supérieur, écoles normales ou de santé), tandis que lorsque l’université s’est démocratisée, les filles des milieux les plus privilégiés ont davantage investi les filières les plus valorisées. 

Le second article, de Camille Peugny, examine quant à lui le rapport entre études et ascension sociale pour la génération née dans les années 1960 – les enfants des baby-boomers. Cette étude part d’un paradoxe : alors qu’auparavant, l’élevation du niveau d’études s’accompagnait d’une mobilité sociale ascensionnelle accrue, la génération née entre 1964 et 1968 connaît une moindre ascension sociale alors même qu’elle est globalement très diplômée (c’est la génération qui accède à l’enseignement supérieur au milieu des années 1980). Pour l’auteur, cette situation s’explique non seulement par la crise économique, mais encore par le fait que le lien entre diplôme et position sociale s’est amenuisé au fil du temps. En d’autres termes, pour les générations nées dans les années 1960, posséder un « bon » niveau de diplôme (par rapport à sa génération) est moins une garantie d’ascension sociale que pour les générations précédentes. Dans le même temps, on constate que l’impact des carcatéristiques sociales des parents pèse de plus en plus sur le devenir social des individus. Et pour attanger tout cela, l’impact de ces évolutions est plus fort pour les filles que pour les garçons…  Les générations nées à partir des années 1960 feraient donc l’objet d’un déclassement important, c’est-à-dire d’un décalage croissant entre le niveau scolaire atteint – et donc les espérances subjectives, fondées sur un état ancien du marché du travail – et la position sociale occupée.

Les historiens et sociologues savent que le développement d’un groupe d’intellectuels auxquels leur société n’offre pas de débouchés mène souvent à leur radicalisation politique. Le NPA de Besancenot fera-t-il son lit des jeunes surdiplômés chômeurs ?

Partager/Marquer

Depuis hier, Google a lancé (dans la précipitation, semble-t-il) son navigateur Internet, Chrome.

Encore une application révolutionnaire de Google ?

Autant dire que ça a fait du bruit dans la blogosphère : il s’agirait non seulement, pour le géant d’Internet, de concurrencer Firefox et (surtout ?) Internet Explorer, que de proposer une réelle avancée vers le « web OS », le système d’exploitation web. En un mot, l’idée est que sur les nouveaux supports mobiles (téléphones portables, mais aussi plaquettes Internet, et pourquoi pas votre voiture, etc.) il n’y ait plus à proprement parler de système d’exploitation (comme Window, Linux ou MacOS), mais simplement un navigateur web, à partir duquel on ferait tout. Et c’est un fait que depuis quelques années, on fait beaucoup plus de choses depuis son navigateur : on écrit ses mails (Gmail), on rédige des textes, on remplit des tableaux ou on prépare sa présentation (Google docs), on stocke ses fichiers comme sur son disque dur (Gspace par exemple)… On peut même faire tourner en ligne des applications complexes, comme un logiciel de comptabilité (ex : phpcomta) ou un logiciel de statistiques avancées (Rpad, version online de R, le logiciel opensource de statistiques). 

Dès lors, Google entend sans doute préempter ce marché, afin de continuer à contrôler ce qui fait sa richesse : le maximum de données personnelles. Il se dit ainsi que Chrome est une réponse à Microsoft, qui a inclus dans sa version beta d’Internet Explorer 8 une fonction de « navigation discrète », empêchant ainsi Google de collecter nos précieuses données… On notera toutefois avec intérêt que Google, souvent attaqué sur le terrain de la protection des données et de la vie privée, a intégré dans Chrome une fonction « navigation discrète » aisément accessible.

Et concrètement, ça donne quoi ?

Je vous livre ici mes premières impressions de test de Chrome (d’ailleurs, j’écris ce billet sous Chrome).

Ce qui frappe en premier, c’est la vitesse du navigateur. J’utilise habituellement Firefox 3, dont les performances en la matière sont sensées avoir été optimisées. Mais là, dès le début, on sent une vraie différence ! Google a en effet utilisé le moteur de Webkit de chez Apple (celui qui rend les adorateurs de la pomme accrocs à Safari pour sa vitesse). De plus, les ingénieurs de chez G. ont implémenté une nouvelle machine virtuelle Java (VM8), mais là j’avoue ne pas encore avoir vraiment vu la différence, il faudrait que j’essaie des scripts Java vraiment gourmands (jeux ?).

Autre bonne surprise, l’interface. Elle est très discrète, avec de jolis effets de transparence, et surtout, elle maximise l’espace consacré à la page web elle-même.  La gestion des onglets est très intuitive et pratique, beaucoup plus que sous Firefox.

Google promet que la gestion de la mémoire est beaucoup plus efficace sous Chrome que chez ses concurrents. Je veux bien les croire sur parole, vu que ça n’a jamais été le fort de Firefox. Mais il me faudra une utilisation de plus long terme pour le vérifier. Pour l’instant, j’ai eu plusieurs moments de ralentissement/non réponse du navigateur (il faut dire que je suis sur une vieille machine, avec un disque dur plein à craquer). Mais je ne doute pas que tous ces petits bugs vont rapidement être améliorés.

Pour l’heure, Chrome me semble être un bon navigateur – mais il y a fort à parier que Firefox soit capable de le rattraper rapidement sur nombre de points. La seule question qui vaille pour moi aujourd’hui, c’est la capacité de Chrome à susciter autant de bons plugins que Firefox. Car pour l’heure, il est clair que je ne lâcherai pas Firefox – je ne peux plus me passer de pas mal de plugins.

Partager/Marquer

Gérer sa bibliographie est un problème pour beaucoup de gens à l’Université : les chercheurs, bien sûr, lorsqu’ils écrivent des papiers, mais aussi les enseignants, quand ils préparent une bibliographie de cours, et – surtout ? – les étudiants. Tout au long de leur cursus, nous – les enseignants – nous arrachons les cheveux (quand nous en avons…) pour qu’ils citent correctement leurs sources dans leurs travaux.

Cette difficulté se décompose en réalité en plusieurs niveaux :

• au niveau le plus fondamental, il y a une réticence – sans doute partagée par chacun d’entre nous – à citer ses sources, à reconnaître que notre pensée n’est pas entièrement original mais qu’elle est inspirée des travaux de prédécesseurs. Alors rappellons-le pour les étudiants qui liraient ce blog : il n’y a pas de mal à s’inspirer d’autres personnes, dès lors qu’on le reconnaît (les anglophones utiliseraient ici le verbe « to acknowledge », qui n’a pas de traduction exacte en français). Bien au contraire, penser, c’est penser avec – et parfois contre – des penseurs qui nous ont précédé – à tous les sens du terme. Mais si on ne reconnaît pas explicitement cet apport, il s’agit alors de plagiat – le crime le plus grave de l’Université. Malheureusement, à ce niveau-là, aucun logiciel ne pourra aider !
• A un niveau plus concret, lorsqu’on s’est adonné à beaucoup de lectures pour préparer un travail et qu’on est, comme moi, peu organisé (c’est une litote), il peut arriver qu’on oublie d’où vient précisément telle super idée ou quel est le nom de l’auteur de ce livre éclairant qu’on a lu. C’est là qu’intervient Zotero : imaginer que vous êtes en train de faire une recherche bibliographique en ligne, sur SUDOC ou Persée par exemple ; vous tombez sur LE livre/article qu’il vous faut; en un clic, sa référence est stockée dans votre base de donéne bibliographique. Avec Zotero, c’est aussi simple que ça, et sans même quitter votre navigateur (à condition que ce soit Firefox !).
• Enfin, la plupart du temps, les étudiants ne savent pas utiliser les standards bibliographiques, et mettent entre guillemets ce qui devrait être en italique, ou vice versa… Pas grave en soi, mais cela peut largement mettre en rogne le prof qui en est à sa soixante-dixième fiche de lecture plus ou moins pompée sur oboulo.com. A un autre niveau, un chercheur qui écrit un article ne maîtrise pas forcément les standards bibliographiques de chacune des revues potentiellement intéressées par son papier, surtout s’il s’agit de revues anglo-saxonnes. Avec Zotero, en un clic on choisit son style de citation, et on peut le modifier à tout instant. Je veux citer ce livre de Truc qui est si pertinent ? Un clic dans Word, je cherche « Truc », encore un clic… et voilà !

Je dois avouer qu’ayant récemment découvert Zotero, je suis fan. Et la prochaine version promet d’alléchantes améliorations : en particulier, la synchronisation en ligne de sa base bibliographique. En clair, je pourrai accéder à mes références depuis n’importe quel poste connecté à Internet !

Un seul regret pour ma part : que ce logiciel n’ait pas existé lorsque j’ai commencé ma thèse… Il faut dire que la question des logiciels bibliographiques est peu, voire pas, abordé dans le milieu des sciences sociales françaises. Un ami qui a travaillé au Québec m’en avait bien parlé, mais ça m’avait à l’époque semblé cher et compliqué (ce que c’était relativement, à l’époque). Avec Zotero, c’est simple, gratuit et open source.

Je ne saurais trop recommander aux étudiants de commencer à utiliser Zotero dès le début de leurs études. C’est une bonne habitude de prise, et la certitude de ne plus avoir de problème de standards bibliographiques.